Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20988 (ключевые темы: частное обвинение - рабочее время - взыскание компенсации морального вреда - переплата - заведомо ложный донос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Зубарева А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске Зубарева Алексея Анатольевича к Опалинскому Сергею Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ИФНС России N 21 по г. Москве возвратить Зубареву А.А. излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., согласно чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 524 от 15.10.2010 г., установила:

Зубарев А.А. обратился в суд с иском к Опалинскому С.К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.01.2009 года мировой судья судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области вынесла в отношении него оправдательный приговор по частному обвинению Опалинского С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу, предъявленное истцу обвинение он считает необоснованным, поведение ответчика недобросовестным, в связи с чем истец был вынужден присутствовать на многочисленных судебных заседаниях, консультироваться с адвокатом, истцом было потрачено рабочее время, свою работу ему приходилось выполнять во внерабочее время за счет положенного отдыха, своими действиями ответчик фактически ограничил истца в праве на отдых, истцу пришлось уволиться и продолжительное время искать иную работу.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Зубарева О.Д. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Зубарева А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 27.01.2009 г. Зубарев А.А., был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Дело было возбуждено частным обвинителем Опалинским С.К. Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

В ходе судебного заседания было установлено, что в данном случае уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Опалинским С.К.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Опалинский С.К. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца, реализовал свое право на обращение в орган, который в силу закона обязан такое заявление разрешить. При этом ответчик обратился в суд с намерением защитить свои интересы, о чем и указано в приговоре мирового судьи, к ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекался, каких-либо доказательств того, что имеется причинная связь между действиями ответчика и увольнением истца с работы, необходимостью работать в не рабочее время, истцом не представлено.

Суд также указывает на то, что поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., вместо ... руб. ... коп., то сумма в размере ... руб. ... коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи