Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20990 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - подписание договора - нотариус - передаточный акт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Паугард Т.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. (в редакции определения от 10 ноября 2010 г. об исправлении описки), которым постановлено:

в удовлетворении иска Паугард Таисы Матвеевны к Захарову Сергею Анатольевичу о расторжении договора пожизненной ренты от ... августа ... года отказать, установила:

Паугард Т.М. обратилась в суд с иском к Захарову С.А. о расторжении договора пожизненной ренты, мотивируя свои требования тем, что в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств заключенный между сторонами договор подлежит расторжению. Поскольку ответчик отказался добровольно расторгнуть договор, истец просит расторгнуть договор пожизненной ренты от ... г., возвратить в собственность истца квартиру, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Паугард Т.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По делу установлено, что между истцом - получателем ренты и ответчиком - плательщиком ренты был заключен договор пожизненной ренты от ... августа ... г. (л.д. 10), удостоверенный нотариусом г. Москвы ..., зарегистрированный в реестре за N ... государственная регистрация указанного договора произведена ... г.

По условиям указанного договора истец передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... Сторонами квартира была оценена в ... рублей. Истец в соответствии с п. 5 договора пожизненной ренты от ... августа ... г. передал в собственность ответчика квартиру за ... рублей, которые подлежали уплате полностью при подписании договора.

Далее судом было установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.05.2010 г. (л.д. 6-7) об оплате ... рублей, а 03.06.2010 г. - требование о расторжении договора (л.д. 8-9).

Исковые требования истец основывает на том обстоятельстве, что она получила от ответчика после подписания договора только ... рублей. Остальные ... рублей истцу так и не были выплачены.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, который влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исследовав и оценив представленные в судебное заседание подлинники расписки от ... г., удостоверенной нотариусом ..., из которой следует, что Паугард Т.М. получила от Захарова С.А. деньги в сумме ... рублей согласно п. 5 договора пожизненной ренты от ... г. (копия на л.д. 22), а также передаточного акта от ... г., из содержания которого следует, что при подписании договора пожизненной ренты Захаров С.А. передал Паугард Т.М. денежную сумму в размере ... рублей, получатель ренты претензий к плательщику ренты не имеет (копия на л.д. 24), пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора пожизненной ренты от ... г., так как плательщик ренты исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5 договора в части передачи при подписании договора денежных средств в размере ... рублей, надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны плательщика ренты истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основывается на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истец денежные средства не получала при подписании договора, а нотариус ... не поинтересовалась у нее, получены ли ею денежные средства за квартиру и в каком размере, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не были представлены доказательства получения ею денежных средств не в размере ... рублей, а в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу ... года, она инвалид ... группы, страдает радом тяжелых заболеваний, не может свидетельствовать о ее неспособности понимать значение своих действий при подписании расписки и передаточного акта, поскольку при заключении договора пожизненной ренты ... г. проводилось психолого-психиатрическое освидетельствование Паугард Т.М., в результате которого у нее не было обнаружено психическое расстройство, которое препятствовало бы ей понимать содержание планируемой сделки и руководить своими действиями (л.д. 20).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года (в редакции определения от 10 ноября 2010 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Паугард Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи