Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20991 (ключевые темы: место нахождения - место жительства - защита прав потребителей - частная жалоба - разрешение споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., дело по частной жалобе Поминова С.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г., которым возвращено исковое заявление Поминова С.Н. к СБ России Киевское отделение Москвы N 5278 о защите прав потребителей и разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика или месту жительства истца. Установила:

Поминов С.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к СБ России Киевское отделение Москвы N 5278 о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Поминов С.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Поминова С.Н. - Дроздова К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" иск может быть заявлен по месту жительства истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Дорогомиловскому районному суду города Москвы, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции данного суда.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а содержащееся в пункте 7.3 кредитного договора указание на то, что споры разрешаются в суде или мировым судьей судебного участка по месту нахождения филиала кредитора - Киевского отделения N 5278 Сбербанка России, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Поминова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи