Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20993/2011 (ключевые темы: кредитный договор - идентификационный номер - причины неявки - паспорт транспортного средства - нарушение или неправильное применение норм процессуального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20993/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Бринзак Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Бринзак Н.А. в пользу ООО "Экотранс" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, сумму государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на имущество Бринзак Н.А. автомобиль ... черного цвета, идентификационный номер ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС ..., установив продажную цену автомобиля с которой будут начинаться торги в размере ... рублей ... копеек, установила:

ООО "Экотранс" (правопреемник ОАО "Собинбанк") обратился в суд с иском к Бринзак Н.А., просил взыскать задолженность по кредитному обязательству в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ООО "Экотранс" исковые требования поддержал, Бринзак Н.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бринзак Н.А.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как указано выше, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие Бринзак Н.А., при этом, в свое кассационной жалобе Бринзак Н.А. указывает на то обстоятельство, что она была вызвана в судебное заседание ... г. к 15 ч. 20 мин., явилась в суд и находилась около зала, однако, в зал ее не пригласили. Согласно отметке в судебной повестки на имя Бринзак Н.А., копия которой представлена в материалы дела, последняя находилась ... г. с 15 ч. 20 мин. до 18 ч. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела было назначено на ... г. в 15 ч. 20 мин., однако, в соответствии с протоколом, судебное заседание было открыто лишь в 18 ч. 50 мин., в связи с чем у суда не имелось оснований, с учетом изложенных выше обстоятельств, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает указанное нарушение существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи