Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20994 (ключевые темы: ремонт - выселение - коммунальная квартира - жилая площадь - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И., кассационному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

выселить Трояновскую Л.Б., Трояновского И.В., Трояновскую Е.И. из занимаемого жилого помещения - квартиры N ... по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилую площадь отказать, установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Трояновской Л.Б., Трояновскому И.В., Трояновской Е.И. о выселении. В обоснование иска указано, что семья Трояновской Л.Б. в составе трех человек она, муж Трояновский И.В. и дочь Трояновская Е.И. ... г. рождения постоянно зарегистрированы на государственной площади в комнате размером ... кв. м коммунальной квартиры N ... по адресу: ... В связи с произошедшей в 1987 году аварией и необходимости ремонта занимаемой ответчиками комнаты, на время ремонта Трояновским была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ..., освобожденная в 1986 году в связи с аварийностью. Законными пользователями предоставленной квартиры ответчики не являются и должны освободить квартиру.

01.04.2010 года к производству принят встречный иск Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилую площадь по адресу: ... В обоснование иска указано, что ответчики проживают в спорной квартире с 7 марта 1987 года, при этом имеют постоянную регистрацию по адресу: ... в комнате коммунальной квартиры. Пользование квартирой длится 24 года, таким образом, истцы приобрели право собственности на квартиру в связи с приобретательной давностью. Переселение в квартиру было на законных основаниях, проживание в квартире было и остается вынужденным, истцы квартире регулярно ремонтировали, производят коммунальные платежи. На квартиру был открыт лицевой счет на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.01.2001 года, счет закрыт в 2005 году без объяснения причин.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Сергеева С.Н. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая сроки рассмотрения дела и то, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам кассационной жалобы Трояновская Л.Б., Трояновский И.В., Трояновская Е.И., в кассационном представлении Дорогомиловский межрайонный прокурор.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. - Славягина Ю.Ю., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Полищук Т.Н., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании Трояновская Л.Б. является нанимателем комнаты площадью 17,43 кв. м коммунальной квартиры N ... по адресу: ...

Кроме того, по указанному адресу постоянно зарегистрированы Трояновский И.В. (муж Т.Д.Б.) и Трояновской Е.И. (дочь).

7 марта 1987 года в связи с произошедшей в доме N ... по ... аварией семье Трояновских на время ремонта комнаты была предоставлена двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ... в г. Москве.

Решением Киевского районного народного суда г. Москвы от 02.02.1989 года в иске Киевского ПРЭО к Трояновскому И.В., Трояновской Л.Б. о выселении из комнаты N ... по адресу: ... отказано в связи с тем, что ремонт комнаты размером 17,43 кв. м по адресу ... произведен некачественно, проведение восстановительного ремонта в комнате возможно, после проведения ремонта комната будет пригодна к проживанию. Так же отказано Трояновскому И.В. к Киевскому ПРЭО о признании права пользования жилым помещением квартирой N ...по адресу: ... Трояновские Л.Б., И.В. были обязаны не чинить Киевскому ПРЭО препятствия в производстве ремонта комнаты размером ... кв. м по адресу ...

Постановив обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время комната площадью ... кв. м по адресу: ... отремонтирована, пригодна к проживанию, доказательств обратного Трояновскими не представлено, доводы встречного иска о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: ... необоснованны. Поскольку, Трояновские в настоящее время пользуются квартирой без законных основаниях, добровольно выезжать не желают, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 23 декабря 2010 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчиков Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И.,

Как видно из материалов дела, сведений о том, что они были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Почтовое отправление не может служить подтверждением надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечает установленным законом требованиям (ст. 116 ГПК РФ). Согласно выписке из внутрироссийского почтового идентификатора уведомление о необходимости явиться в судебное заседание 23.12.2010 г. получено ответчиками 28.12.2010 г.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вывод суда о том, что комната по адресу: ... отремонтирована и пригодна для проживания не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи