Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20995/2011 (ключевые темы: торги - договор купли-продажи недвижимого имущества - информационные технологии - двусторонняя реституция - день проведения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20995/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Артеменко И.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Артеменко И.И. к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") о признании недействительными торгов в форме аукциона, договора купли-продажи недвижимого имущества отказать, установила:

Артеменко И.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр"), просил признать недействительными торги, проведенные ответчиком ... г. по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., и признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с победителем торгов, применив последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что им, как физическим лицом, была направлена заявка на участие в указанных выше торгах в форме аукциона, однако, в день проведения торгов ему было вручено уведомление о том, что он не признан участником аукциона, что истец считает незаконным и необоснованным.

18.04.2011 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Артеменко И.И.

Артеменко И.И. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Артеменко И.И., судья исходил из того, что исковые требования основаны на незаконности торгов, проведенных юридическим лицом, в связи с чем, на основании положения ч. 1 п. 4 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Поскольку, как указывает Артеменко И.И., заявка на участие в торгах в форме аукциона подавалась им как физическим лицом, исковое заявление Артеменко И.И. подано также как физическим лицом, выводы судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству о подведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать обоснованными. Ссылки в данном случае на положения ст. 33 АПК РФ несостоятельны, поскольку, с учетом изложенного выше, положения данной статьи не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи