Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20997 (ключевые темы: банковская гарантия - поручительство - проведение экспертизы - неисполнение обязательства - самостоятельное требование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Ревина В.А., кассационной жалобе представителя Деревенского Д.А. - Полякова А.Ю. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ревина В.А., Деревенского Д.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от ... года в размере ... рубль ... копейки, сумму государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копейки.

Взыскать с Ревина В.А. в федеральный бюджет сумму расходов по проведению экспертизы ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Деревенского Д.А. в федеральный бюджет сумму расходов по проведению экспертизы ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ в размере ... рублей ... копеек, установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось с иском в суд к Пляко В.Д., Ревину В.А., Деревенскому Д.А., ООО "Сан Мобайл" о взыскании солидарно задолженности по договору о выдаче банковской гарантии.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2010 года производство по делу в части иска к ответчику ООО "Сан Мобайл" было прекращено, ООО "Сан Мобайл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года было выделено в отдельное производство исковое требование к ответчикам Деревенскому Д.А., Ревину В.А., Пляко В.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указало, что ... года между ОАО "Банк Финсервис" и ООО "ЦифроградТелеком" был заключен договор о выдаче банковской гарантии BG81/2008, в соответствие с условиями которого, ОАО "Банк Финсервис" обязалось отвечать по обязательствам принципала (ООО "ЦифроградТелеком") перед ЗАО "Автокард-холдинг". В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиками Ревиным В.А., Деревенским Д.А. были заключены договоры поручительства от ... года N ..., N ... соответственно.

В соответствие с условиями договоров поручительства ответчики обязались солидарно отвечать за неисполнение обязательств ООО "ЦифроградТелеком" перед ОАО "Банк Финсервис" по договору о выдаче банковской гарантии. В связи с неисполнением обязательств между принципалом и бенефициаром истец выплатил ЗАО "Автокард-холдинг" сумму в размере ... рублей, по требованию о выплате которой с ответчиков в рамках отношений поручительства последние возместить отказались, что послужило основанием к заявленным требованиям.

Представитель истца Хомченкова Н.С. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Деревенского Д.А., также представитель третьих лиц Деревенской Д., Ревиной Н.В., Поляков А.Ю. в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать, в обоснование возражений указал, что в отношении ООО "ЦифроградТелеком" завершена процедура ликвидации, в связи с чем, действие договора поручительства прекращено, основное обязательство не имеет срок исполнения и поэтому невозможно установить основания для выплаты денежных средств по гарантии. Произвольные действия гаранта не могут влечь негативные последствия для поручителей. Договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку ответчиком не подписывался.

Ответчик Ревин В.А. в суд первой инстанции не явился, извещался телеграммой. Суд расценил неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Сан Мобайл", ООО "ЦифроградТелеком", третьи лица Деревенская Д., Ревина Н.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ревин В.А., в кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Деревенского Д.А. - Поляков А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ревина В.А. - Казанкову Е.В., представителя Деревенского Д.А., ООО "Сан Мобайл", Ревиной А.В., Деревенской Д. - Полякова А.Ю., возражения представителя ОАО "Банк Финсервис" - Хомченковой Н.С., рассмотрев доводы кассационных жалоб и дополнение к кассационной жалобе Деревенского Д.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Ревина В.А.

Как видно из материалов дела, сведений о том, что Ревин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Телеграмма, отправленная на имя Ревина В.А., не может служить подтверждением надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечает установленным законом требованиям (ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Деревенского Д.А. - Казанковой Е.В. было заявлено ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска о признании банковской гарантии недействительной, однако суд вопреки требованиям ст. 137, 138 ГПК РФ не рассмотрел вопрос по принятию встречного иска.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи