Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21000 (ключевые темы: семья - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - регистрационный учет - общежитие - малоимущие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Сергеевой С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

обязать Управу района Арбат г. Москвы восстановить Павлову Л.В., Павлова Н.М., Павлова М.Н., Павлову М.Н. в списка очередников г. Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ... года и обязать передать учетное дело в Управу района Филевский парк г. Москвы, установила:

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к Управе района Арбат г. Москвы, Управе района Филевский парк г. Москвы о восстановлении в списках очередников г. Москвы. В обоснование иска указано, что семья Павловых зарегистрирована и проживает по адресу: ..., общежитие при заводе им. Хруничева и представляет собой койко-место. ... году на основании решения Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы N ... Павлов Н.М. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очередного дела N ... В ... году на основании очередного решения Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы N ... истец и несовершеннолетние дети были включены в очередное дело N ... В ... году Павловым Н.М. занимаемое койко-место было освобождено, ему была предоставлена комната площадью ... кв. м дома ... по улице ... В связи с тем, что Павлов сменил место жительства, истцом был вновь собран и предоставлен документов для направления в очередное дело N ..., а затем она ежегодно направляла документы в Исполком, который неоднократно менял место фактического нахождения. В ... году истцу ДЖП и ЖФ г. Москвы было сообщено, что семья Павловых на учете очередников округа не состоит, в июне ... года истцом были документы восстановлены. Согласно извещению Управы района Филевский парк г. Москвы с ... года семья Павловых была восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер учетного дела ... ... года в адрес истца пришло сообщение согласно которому семья Павловых обязана предоставить справку о признании семьи малоимущей, ... года из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ЖФ г. Москвы истице стало известно, что семью Павловых не восстановили на очереди, а вновь поставили, что существенно нарушило их права.

Представитель истца, третьих лиц Павлова Н.М., Павлова М.Н., Павловой М.Н. - Жукова Е.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района Филевский парк г. Москвы, она же представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Сергеева С.Н. в суд первой инстанции явилась, требование не признала, пояснила, что истец в 2005 году знала о том, что семья Павловых снята с очереди, действия и решения должностных лиц не обжаловала, в настоящее время срок обращения в суд пропущен.

Представитель ответчика Управы района Арбат г. Москвы, в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и, учитывая то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Сергеева С.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП И ЖФ г. Москвы - Карауш Г.А., возражения представителя Павловой Л.В. - Жуковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствие с п. 1 ст. 16 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" ведение жилищного учета и перерегистрацию жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет, осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствие с п. 2.2.3.10 положения об Управе г. Москвы, утвержденного Постановлением правительства г. Москвы от 03.12.2002 года N 981-ПП, органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решения о поставки на учет снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, являются Управы района г. Москвы

В судебном заседании установлено, что семья Павловых в составе четырех человек: истец Павлова Л.В., Павлов Н.М. - муж, Павлов М.Н. - сын, Павлова М.Н. - дочь зарегистрирована и проживает по адресу: ..., общежитие.

... года Павлов Н.М. (один) с ... года зарегистрированный постоянно в общежитии Дирекции N 1 в комнате размером ... кв. м дома ... по ... решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы N ... был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствие с извещением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы от ... года номер очередного дела N ...

Письмом отдела учета и распределения жилой площади Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы от ... года Павлову Н.М. было сообщено, что решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы N ... от ... года в очередное дело Павлова Н.М. включена жена и несовершеннолетние дети, зарегистрированные по адресу: ...

... года Павлов Н.М. был снят с регистрационного учета по адресу: ... и поставлен на регистрационный учет по адресу: ...

... года семья Павловых Распоряжением главы Управы района Филевский парк г. Москвы по заявлению Павловой Л.В. была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отклонив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в защиту нарушенного права суд, суд первой инстанции исходил из того, что семье Павловых стало известно о том, что они не являются очередниками округа в ... году, однако в соответствие с представленной к материалам дела перепиской Павлова Л.В. обращалась к должностным лицам с заявлениями о восстановлении семьи на учете нуждающихся в жилищных условиях с ... года, в тот же период Павловой Л.В. были собраны архивные копии решений Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы о том, что Павлов был поставлен на учет нуждающихся в ... году, в ... году в очередное дело включена Павлова и несовершеннолетние дети. Суд почитал, что указанные действия подтверждают доводы представителя Павловой о том, что семья Павловых желала восстановиться в очереди, а не вновь встать на очередь и по существу семья Павловых узнала о нарушении прав только из письма УДЖП и ЖФ г. Москвы от ... года в соответствие с которым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма с ... года принимаются только малоимущие граждане, решением УСЗН района Дорогомилово г. Москвы Павловым в признании их малоимущими отказано в связи с тем, что семья поставлена на очередь в ноябре ... года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиками не представлено доказательств правомерности их действий, а именно управой района Арбат не представлено доказательств наличия очередного дела N ..., снятия семьи Павловых в установленном порядке с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств передачи учетного дела управе района Филевский парк в связи с разделением округов, а истцом представлены полученные архивные копии решений Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы, то имеются основания для восстановлением семьи Павловых на очереди.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, муж истца Павлов Н.М. ... года был принят на учет по улучшению жилищных условий по месту жительства - Центральный административный округ, ..., общежитие.

... года в очередное дело Павлова Н.М. включена жена и несовершеннолетние дети, зарегистрированные по адресу: ...

... года Павлов Н.М. был снят с регистрационного учета по адресу: ... и поставлен на регистрационный учет по адресу: ... Сведений о наличии учетного дела по данному адресу не имеется, как и отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении в управу района Филевский парк о переводе учетного дела.

Ссылки истца о предоставлении в жилищные органы документов для ежегодной перерегистрации в ходе рассмотрения дела не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что семья Павловых была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий управой района Арбат, не вытекает из фактов, установленных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно учетному делу за ... год истцом было подано заявление о принятии на жилищный учет семьи из четырех человек, проживающей по адресу: ..., что не свидетельствует о том, что семья Павловых узнала о нарушении прав только из письма УДЖП и ЖФ г. Москвы от ... года

Также суд первой инстанции вопреки уточненному иску рассмотрел требования в отношении управы района Филевский парк г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи