Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21001/2011 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - административные правонарушения - место жительства - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21001/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Чижиковой Елизаветы Сергеевны на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чижиковой ЕС - Носенко Д.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга - отказать, установила:

истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Чижиковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен срочный кредитный договор N 55.31/2/08.100 о предоставлении ответчику кредита на сумму ... долларов США для оплаты транспортного средства ..., приобретаемого у ООО "АЦМ" со сроком возврата кредита 23 января 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,30% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Однако ответчик обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом.

В судебном заседании представителем ответчика Чижиковой Е.С. по доверенности Носенко Д.А. до начала рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Чижиковой Е.С., проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... При этом ссылался на то, что истец ОАО "МДМ Банк" подал иск в Таганский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на кредитные договоры, заключенные между Банком и физическим лицом правила о договорной подсудности не распространяются.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Чижикова Е.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чижиковой Е.С. по доверенности Носенко Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового п. 5.7 кредитного договора N 55.31/2/08.100, заключенного между сторонами, усматривается, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, договорившись, что все споры и разногласия по данному договору разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.

Поскольку данный спор не относится к подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны вправе были изменить территориальную подсудность.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Таганского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности и соответственно правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Довод частной жалобы о том, что включив в условия кредитного договора положение о рассмотрении дела в конкретном суде, истец нарушил закон "О защите прав потребителей", не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Не состоятелен и довод о том, что ОАО "МДМ Банк", изменив территориальную подсудность, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку доказательств того, что истец в установленном порядке привлекался к административной ответственности по указанной статье, суду не представлено.

В частной жалобе Чижикова Е.С. указывает на то, что обжалуемым определением Таганский районный суд г. Москвы нарушил ее конституционные права. Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, поскольку определение суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ни одно из приведенных заявителями обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется, а потому частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чижиковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи