Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21005 (ключевые темы: процессуальные сроки - восстановление срока - возмещение ущерба - рассмотрение частной жалобы - возбуждение исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя ответчика Управы района "Покровское-Стрешнево" по доверенности Антоновой на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы - Антоновой о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-2358/10 по иску Кабаниной к Управе района "Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, - отказать. Установила:

Тушинским районным судом г. Москвы 23.03.2010 г. постановлено решение по гражданскому делу N 2-2358/10 по иску Кабаниной к Управе района "Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, которым исковые требования Кабаниной удовлетворены.

31.03.2011 г. в суд поступило заявление представителя Управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы - Антоновой, действующей на основании доверенности, о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное судебное постановление, в связи с тем, что в данном деле интересы Управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы осуществлял Липатников, который не поставил в известность руководство Управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы о слушании данного дела в суде, о существовании данного решения Управа района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы узнала лишь 25.03.2011 г. после извещения по телефону судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Управы "Покровское-Стрешнево" ... руб. ... коп.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены были о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Управа района Покровское-Стрешнево г. Москвы по доверенности Антонова.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя ответчика Управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы Антоновой ..., подавшей в Тушинский районный суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Тюрина ..., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В своей частой жалобе представитель ответчика мотивировал пропуск срока на подачу кассационной жалобы тем, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2358/10 интересы Управы района "Покровское-Стрешнево" представлял Липатников ... на основании доверенности, который не поставил руководство Управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы в известность о том, что в суде слушается данное дело.

Данный довод судом первой инстанции был признан не состоятельным, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не являлось препятствием к своевременному обращению в суд с кассационной жалобой и не может считаться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия соглашаясь с данным доводом суда первой инстанции считает, что оснований для отмены определения суда постановленного судом с соблюдением норм права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи