Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21007 (ключевые темы: признание права собственности - процессуальные сроки - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - уважительные причины - заинтересованное лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя Коваль ... - по доверенности Горбуновой ... на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление представителя Поповой ... - Мухина ... о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-4873/10 по иску Коваль ... к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности - удовлетворить. Пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-4873/10 по иску Коваль ... к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности - восстановить. Установила:

Тушинским районным судом г. Москвы 14.10.2010 г. постановлено решение по гражданскому делу N 2-4873/10 по иску Коваль ... к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности, которым иск истца удовлетворен.

01.12.2010 г. в суд поступила кассационная жалоба на указанное выше решение суда, от Поповой ..., имеющей как в настоящее время, так и на момент вынесения указанного выше решения судом, правопритязания на квартиру N ... по адресу: ..., на которую суд вышеуказанным решением признал право собственности за Коваль ... В данной кассационной жалобе содержится требование заявителя - о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-4873/10.

В судебном заседании представители Поповой ... по доверенности - адвокат Хохлова ... и Михалушкина ... поддержали заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Коваль ... адвокат Сарин ..., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Корпорация "Конти", в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Коваль ... - по доверенности Горбунова ...

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя Коваль ... - по доверенности Сарина ..., представителя Поповой ... по доверенности Михалушкину ... судебная коллегия, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что у заявителя имеются уважительные причины для пропуска срока, поскольку Попова Е.А. не была привлечена к участию в деле, не знала о вынесенном решении, которое затрагивает ее интересы, вплоть до 16.11.2010 года, в связи с чем она не имела возможности его обжаловать в установленный законом срок по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены определения суда, постановленного судом с соблюдением норм права не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иное токование действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи