Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21009 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - проценты за пользование чужими денежными средствами - акт осмотра - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе Трофимова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Атлант-Моторс" к Трофимову о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Трофимова в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Атлант-Моторс" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "Атлант-Моторс" к Трофимову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме. Установила:

истец ООО "Атлант-Моторс" обратился в суд с иском к ответчику Трофимову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей ... под управлением Трофимова, и ... под управлением Боричевской. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, материала ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Трофимова. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности ООО "Атлант-Моторс", были причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возмещения ущерба, однако ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Трофимова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и пострадавшего в ДТП, в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 10.01.2010 г., в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд данного иска в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Атлант-Моторс" Оболенская в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере - ... руб. в соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.01.2010 г. (момента отправления претензионного письма) по день постановления судебного решения, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его части, а также произвести взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., пояснив, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в течение нескольких дней после ДТП, а составление отчета об оценке потребовало продолжительного времени, в связи с чем даты не совпадают.

В судебном заседании ответчик Трофимов с иском не согласился, указал, что ДТП произошло 14.08.2009 г., а истец вызвал его для дачи объяснений только 17.08.2009 г., при этом в ходе беседы 20.08.2009 г. от истца ему поступило предложение о возмещении ущерба в размере ... руб., в соответствии с заказ-нарядом N 16284/58725 от 25.08.2009 г., с которым он не был согласен, поскольку отчет был составлен только через 11 дней после ДТП и о составлении данного документа его не уведомляли и в качестве заинтересованного лица не приглашали. О составлении Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 30060/1-11/09 от 21.08.2009 г. его также не уведомляли, в силу чего ответчик полагает, что Отчет был составлен "задним числом", так как стоимость восстановительного ремонта выше, чем первоначально заявлял истец на ... руб. Кроме того, в акте осмотра указано, что он - Трофимов, от присутствия при осмотре автомобиля отказался, что не соответствует действительности. Свое несогласие с иском ответчик также мотивировал тем, что, 20.08.2009 г. истец продал вышеуказанный автомобиль, тем самым фактических затрат по восстановлению транспортного средства истец не понес, в связи с чем в иске истцу просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Трофимов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Трофимова - по доверенности и ордеру - адвоката Собенина, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела виновен водитель Трофимов, который, управляя автомобилем ..., принадлежащим истцу, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем ...

За данное правонарушение ответчик Трофимов Постановлением ... N 2140164 по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 169).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП ответчик Трофимов состоял в трудовых отношениях с ООО "Атлант-Моторс", являясь работником указанной организации, работал в отделе продаж в должности технического куратора, что подтверждается Трудовым договором. Истцом с ответчиком также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 60).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, в том числе объяснительной запиской Трофимова на имя генерального директора ООО "Атлант-Моторс" от 17.08.2009 г., что Трофимов 14.08.2009 г. в 22 час. 00 мин. взял транспортное средство ..., на котором совершил ДТП, без уведомления руководства, для своих личных нужд (л.д. 48). Таким образом, Трофимов в момент ДТП не находился при исполнении своих служебных обязанностей, и не действовал по заданию работодателя.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца в части возмещения истцу материального ущерба, причиненного ответчиком, а в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказал, указав, что правовых оснований для взыскания требуемых истцом процентов не имеется.

Решая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к правильному выводу, что в целом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ЗАО "Центр независимых экспертиз", ущерб автомашине истца, причиненный по вине ответчика, согласно Заключению эксперта, с учетом износа автомобиля - на момент ДТП - составлял сумму ... руб. (стоимость ремонта с учетом износа), но учитывая, что истцом иск заявлен на сумму ущерба только в размере - ... руб. ... коп., а законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца у суда нет, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленной истцом сумме - ... руб. ... коп.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения указанные в акте осмотра ООО "Альт" являлись следствием ДТП, суд проверил и счел их надуманными с учетом представленных доказательств, и с учетом заключения судебной экспертизы, указавшей в заключении, что все наружные повреждения, выявленные 21.08.2009 г. в акте осмотра ООО "Альт" в отношении автомашины ... относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 14.08.2009 г., а также что все повреждения, как наружные, так и внутренние (скрытые) являются результатом одного ДТП, и совокупность повреждений автомашины ... наиболее полно описанная в акте осмотра, свидетельствует о том, что все указанные повреждения, находятся в причинно-следственной связи с их образованиями при обстоятельствах ДТП от 14.08.2009 г. Указанным заключением судебной экспертизы, не доверять которому суд оснований не нашел, также подтверждается, что в ДТП от 14.08.2009 г. образование скрытых повреждений возможно и их наличие наиболее вероятно (л.д. 182-192).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу и доводы сторон были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы Трофимова фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в решении.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был истцом отчужден третьим лицам и, что истец не понес фактических затрат на его восстановление, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, поскольку ущерб истцу был причинен и он не был возмещен ответчиком, а в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 243 ч. 1 п. 8 и 246 ТК РФ истец имеет право на получение возмещения ущерба, а ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный по его вине.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является правильным, законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи