Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-21010 (ключевые темы: ответственное хранение - ущерб - материальные ценности - основные средства - инвентарный номер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-21010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО БКК "Серебряный Бор" по доверенности Грабищева А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" к Комиссарову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установила:

ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" обратилось в суд с иском к Комиссарову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик, будучи главным механиком предприятия, материально-ответственным руководителем по основным материальным средствам, принял на ответственное хранение горизонтально-резательную машину ... ... фирмы ..., приобретенную истцом ... года по цене ... руб. без НДС, учтенную в ОАО БКК "Серебряный бор" с ... г., которая имелась в наличии до ... года, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N ... от ... года. Вместе с тем, из инвентаризационной ведомости N ... от ... года, докладной записки главного инженера комбината от ... года усматривается, что под инвентарным номером ... находится резательная машина ..., не числящаяся на комбинате и не пригодная к эксплуатации, тогда как горизонтально-резательная машина ... на комбинате отсутствует, не смотря на то, что не была продана, не утилизировалась и не списывалась. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной утраты указанной машины является ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по организации сохранности материальных ценностей, принятых им на ответственное хранение. Поскольку вина ответчика установлена, добровольно возместить причиненный предприятию ущерб он не согласен, просили суд взыскать с последнего в пользу ОАО БКК "Серебряный бор" остаточную стоимость горизонтально-резательной машины ... в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. судебных расходов, а всего ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Пинчук А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Комиссаров Б.В. и его представитель по доверенности Шеланкова А.П. иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 61-62).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" по доверенности Грабищев А.А. по доводам кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" по доверенности Грабищева А.А., ответчика Комиссарова Б.В. и его представителя Шеланкову А.П., допущенную к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по письменному заявлению ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определены предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 233, 238, 242, 243, 244 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что на основании трудового договора от ... г. приказом N ... от ... г. истец, будучи инвалидом третьей группы, с ... г., в счет квотирования рабочих мест, принят на должность главного механика, с оплатой согласно штатному расписанию; ... г. ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его личная подпись. Приказом Генерального директора ОАО БКК "Серебряный бор" N ... от ... г. он назначен материально-ответственным лицом по основным материальным ценностям.

Согласно бухгалтерскому учету на ... г., основное средство под номером ... "Горизонтально-резательная машина ...", приобретенная в ЗАО "..." и поставленная на учет в ОАО БКК "Серебряный бор" в ноябре ... года, числится на материально-ответственном лице главном механике Комиссарове Б.В.

В связи с тем, что в ходе проведения выборочной проверки основных средств выявлено отсутствие на БКК "Серебряный бор" указанной горизонтально-резательной машины для резки хлеба, назначено служебное расследование (л.д. 20), издан Приказ N ... о проведении инвентаризации, в ходе которой обнаружено отсутствие данной машины под инвентарным номером ..., остаточной стоимостью по состоянию на ... года ... руб. ... коп. Вместе с тем, под таким же инвентарным номером обнаружена старая хлеборезательная машина ...

Проверяя доводы истца о виновности ответчика в утрате названного имущества и причинении материального ущерба работодателю, надлежаще исследовав и приобщив к материалам дела товарную накладную N ... от ... г., инвентарную карточку учета объекта основных средств N ... от ... г., акт сдачи-приемки от ... г. к Договору комиссии N ... от ... года, отчет от ... г. по Договору комиссии N ... от ... г., акт комиссии о приемке в эксплуатацию горизонтально-резательной машины в хлебном цехе комбината, суд обоснованно счел, что названные документы не содержат доказательств виновности ответчика в причинении предприятию ущерба, что делает наступление его материальной ответственности невозможным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор о материальной ответственности сторонами не заключался; оборудование, стоимость которого является предметом настоящего спора по существу, по специальному письменному договору ответчику не вверялось и не получалось им по разовому документу; хранилось на территории комбината, а не складе под ответственным хранением соответствующего должностного лица; должность механика в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры об индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, равно как и работа им выполняемая, не входит; в трудовом договоре с ответчиком условие о его полной материальной ответственности также не предусмотрено.

Судом первой инстанции при разрешении данного иска также обоснованно принята во внимание должностная инструкция главного механика ОАО БКК "Серебряный бор" Комиссарова Б.В., которая не содержит его должностных обязанностей, связанных с полной материальной ответственностью, при этом указывает на то, что основной должностной функцией главного механика является организация обеспечения и контроля эксплуатации производственного оборудования в нормативном режиме.

Давая оценку представленной инвентаризационной описи основных средств от ... года, суд обоснованно расценил ее в качестве перечня основных средств без указания реквизитов документов, подтверждающих принятие объекта основных средств на баланс предприятия, который не удостоверяет факта передачи ответчику и принятие им на ответственное хранение каких-либо материальных ценностей.

Исходя из конкретных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и приведенных в судебном заседании доводов, а также буквального понимания нормативного режима оборудования как установленного, смонтированного и работающего, суд правильно пришел к убеждению о том, что оборудование, стоимость которого является предметов взыскания по данному спору, никогда не эксплуатировалось в нормативном режиме, и после его приобретения ни в одном из цехов или подразделений не устанавливалось.

При этом, доказательств вывоза горизонтально-резательной машины с территории ОАО БКК "Серебряный бор" не представлено; вступившим в законную силу постановлением ОВД по району Хорошево-Мневники в возбуждении уголовного дела по факту хищения указанной машины отказано.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта причинения ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, последним представлено не было.

Таким образом, данное решение постановлено на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на необходимость переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом судебного рассмотрения, оценка им дана в обжалуемом решении суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи