Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21011 (ключевые темы: договор займа - ипотека - договор залога - возврат займа - разрешение споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе Представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Де ля Куэста ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Белковского ... к Грибкову ... об обращении взыскания на имущество должника, взыскании суммы долга, процентов по сумме долга удовлетворить.

Взыскать с Грибкова ... в пользу Белковского ... сумму задолженности по договору займа ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) рублей.

Обязать Грибкова ... передать в собственность Белковскому ... квартиру N .., находящуюся по адресу: ..., в счет погашения задолженности в сумме ... (...) рублей по договору займа от 05 декабря 2008 года.

Решение является основанием для погашения записи об ипотеке N от 26 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N ..., расположенную ... Установила:

Грибков ... обратился в суд с требованиями о признании Договора залога (ипотеки) от 05 декабря 2008 года недействительным, указывая, что по оспариваемому договору предметом залога является однокомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., оцененная сторонами в ... рублей, что значительно превышает сумму займа и, согласно ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не считается обеспеченным ипотекой., выдел доли в указанной квартире в натуре при возникновении спора не возможен, что, по мнению истца Грибкова ... является основанием для признании договора залога (ипотеки) недействительным.

Ответчик Белковский ... иск не признал, и предъявил встречный иск В обосновании своих требований Белковский ... указал, что 05 декабря 2008 года Грибков ... и Белковский ... заключили Договор займа, согласно которому Белковский ... передал Грибкову ... денежную сумму в размере ... рублей. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик взял на себя обязательство выплачивать заимодавцу 5% от суммы долга каждый месяц до полного возврата суммы займа. Возврат займа должен быть произведен в течение трех месяцев, но не позднее 05 марта. В обеспечение исполнения Грибковым ... обязательств по договору займа между теми же сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от 05 декабря 2008 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26 декабря 2008 года (регистрационный номер N ..). Согласно п. 1.1 договора залога (ипотеки) для обеспечения договора займа от 05 декабря 2008 года Грибков ... передал, а Белковский ... принял в залог квартиру N .., находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Залогодателю на праве собственности. Срок действия залога квартиры в соответствии с п. 7.2 договора залога (ипотеки) прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 05 декабря 2008 года. В нарушение п. 2.2 договора займа от 05 декабря 2008 года Грибков ... до настоящего момента не осуществил возврат займа в размере ... рублей, также не осуществил выплаты процентов по займу, определенных п. 1.2 договора займа от 05 декабря 2009 года. В связи с чем ответчик просил суд удовлетворить его встречный иск.

В ходе рассмотрения дела истец Грибков ... в лице своего представителя Варновой ... отказался от своего иска и признал исковые требования Белковского ...

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ДЖП и ЖФ г. Москвы и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Выслушав объяснения Белковского ..., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права и процессуального права, поскольку при разрешении спора суд безосновательно вышел за пределы исковых требований Белковского ... и вместо рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество фактически без законных к тому оснований передал в собственность Белковского ... спорную квартиру, не приведя при этом норм права в силу которых принял такое решение в указанной части иска.

При этом как следует из материалов кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы указанная квартира находится в споре, по утверждению ДЖП и ЖФ г. Москвы данная квартира является выморочным имуществом, при этом имеются сведения о незаконном завладении ею Грибковым ..., по данному факту проводится проверка ОБЭПом САО г. Москвы, а в Останкинском суде находится дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах вынесенное решение затрагивало и затрагивает права ДЖП и ЖФ г. Москвы, но при этом ДЖП и ЖФ г. Москвы судом не был привлечен к участию в деле, хотя в этой ситуации суд обязан был привлечь указанную организацию к участию в деле, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются встречным иском ответчика, проверить их доводы и возражения, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, на основе норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 мая 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи