Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21013 (ключевые темы: инвестиции - предварительный договор - инвестиционный проект - долевое строительство - право собственности на жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам представителей третьего лица Правительства г. Москвы по доверенностям Головни Е.П., Гутовской Е.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Власовой ...к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ... право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, находящуюся на . этаже жилого дома по адресу: ...

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по г. Москве, установила:

истец Власова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м.

В обоснование исковых требований указала, что 13 июня 2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор N ... купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., корп. ., этаж ., условный номер .., в соответствии с условиями которого ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязался после выполнения всех условий договора и окончания строительства заключить договор купли-продажи и передать истцу в собственность вышеуказанную квартиру.

По договору истцом все обязательства были исполнены, был подписан Акт о выполнении обязательств по указанному Договору. В настоящее время жилой дом построен, Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.11.2010 г. N 2473-РП утвержден почтовый адрес дома: ..., проведены обмеры БТИ. Истцу по Акту приема-передачи передана в распоряжение спорная квартира. Несмотря на это, ответчик не предоставил пакет необходимых документов в регистрирующий орган, в связи с чем истец не имеет возможности юридически закрепить свои права собственника в отношении спорной квартиры и зарегистрироваться в ней по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Челогаева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что с их стороны спора о праве собственности на вышеуказанную квартиру не имеется.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, префектуры СЗАО г. Москвы, временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челейкин Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят представители третьего лица Правительства г. Москвы по доверенностям Головня Е.П., Гутовская Е.Б. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Власовой О.В., представителей третьих лиц Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, префектуры СЗАО г. Москвы, временного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Дворецкого С.А., представителя ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Челогаеву Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2002 г. Правительством Москвы было принято постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа (л.д. 57-59).

Согласно постановлению и Инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., заключенному Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (л.д. 15-28), дополнительному соглашению N 3 осуществляется застройка микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д. 35-36).

В соответствии с договором N ... от 21.06.2003 г. и дополнительными соглашениями к нему ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: ... (... административный округ) (л.д. 107-116).

Согласно договору аренды земельного участка N ... от 27.04.2006 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город ..., жилой микрорайон .., ...в аренду для строительства жилого комплекса (л.д. 44-56).

13 июня 2006 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Власовой О.В. был заключен договор N ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить в течение 45 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., условный номер .., а покупатель по договор принял на себя обязательство уплатить ответчику стоимость квартиры в размере ... руб. ... коп. (л.д. 7-11).

Истец Власова О.В. свои обязательства по Договору N ...исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от 14.06.2006 г. и письмом ЗАО "Энергостройкомплект-М" об исполнении истцом обязательств (л.д. 12-14).

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору N ... от 26.01.2011 г., заключенным между сторонами, площадь спорной квартиры по результатам обмеров БТИ увеличилась на ... кв. м, вследствие чего образовалась задолженность покупателя перед продавцом в размере ... руб. (л.д. 87).

Согласно акту о завершении расчетов по договору ... от 13.06.2006 г. истец надлежащим образом и в соответствии с договором исполнил свои обязательства по оплате денежного обеспечения по инвестированию спорной квартиры, что также подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру N ... от 26.01.2011 г. (л.д. 88, 90).

Исходя из требований статей 6, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", требований п. 7.3 Инвестиционного контракта N ... от 20.08.2002 г., согласно которому Заказчик-застройщик и заказчик-инвестор вправе без согласования с Администрацией уступить частично свои права по контракту в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования с сохранением за собой в полном объеме ответственности перед Администрацией за реализацию проекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" вправе без согласия администрации заключать соинвестиционные договоры с третьими лицами, в связи с чем, счел необоснованными доводы третьего лица о невозможности признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости по заключенному договору о долевой участии в строительстве.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: ... (л.д. 72-74).

Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 16.11.2010 г. N 2473-РП утвержден адрес жилого дома (район ...): ... улица, д. ... (строительный адрес: ... административный округ, район ..., мкр. .., ул. ..., корпус ... (л.д. 78).

Согласно данным ТБТИ СЗАО г. Москвы спорная квартира идентифицирована, выдан кадастровый паспорт помещения. После проведенных обмеров БТИ СЗАО спорной квартире, находящейся на ... этаже дома N ... по ул. ... в г. ..., присвоен номер ..., общая площадь квартиры составила ... кв. м, жилая площадь ... кв. м (л.д. 91-92).

Судом также было установлено, что в отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" было возбуждено уголовное дело в связи с обращениями обманутых дольщиков в правоохранительные органы.

Согласно ответу на запрос Старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Власова О.В. не признавалась потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д. 93).

Управлением г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор Долевого Строительства) в целях анализа ситуации с фактической реализацией площадей организована работа по составлению реестра имущественных прав граждан и юридических лиц на реализованные ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещения. Реестр составляется на основании информации, предоставленной Главным следственным управлением при ГУВД по г. Москве, а также заявлений граждан-соинвесторов. В соответствии с указанным реестром, Моснадзором долевого строительства на спорное жилое помещение двойных продаж не выявлено (л.д. 118-119).

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и обременениях в отношении спорной квартиры отсутствуют (л.д. 73).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома по адресу: ..., дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности - квартира N ... по указанному адресу передана Власовой О.В., которой истец владеет и пользуется. Однако ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с неподписанием Акта о реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Власовой О.В. возникло право собственности на квартиру N ... в доме ... по ...

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что отсутствие предварительного протокола распределения квартир, Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить законным основанием для отказа в иске, поскольку из представленных и исследованных судом документов не следует, что спорные квартиры относятся к доле Правительства г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а задержка подписания акта реализации инвестиционного контракта не вызвана виновными действиями истца и на него не может быть возложена ответственность за просрочку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. По существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи