Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21014 (ключевые темы: предварительный договор - жилая площадь - инвестиционный договор - долевое строительство - капитальные вложения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Удовенко Татьяны Федоровны к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Удовенко Татьяной Федоровной право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, находящуюся на ... этаже жилого дома по адресу: ...

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по г. Москве. Установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор N ЮТ-ЭКСМ-ПД/6-16-1 купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязался после выполнения всех условий договора и окончания строительства заключить договор купли-продажи и передать ей в собственность вышеуказанную квартиру. В настоящее время жилой дом построен, Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.11.2010 г. N 2473-РП утвержден почтовый адрес дома: г. ..., проведены обмеры БТИ. По договору истцом все обязательства были исполнены, однако до настоящего времени она не может оформить право собственности на принадлежащую квартиру, зарегистрироваться в ней по месту жительства, квартира фактически уже передана истцу. Истец указал, что предварительный договор имеет целью прикрыть другую сделку - инвестирования строительства, предварительный договор купли-продажи квартиры отвечает всем требованиям договора инвестирования строительства жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Дворецкий С.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М", по доверенности Челогаева Ю.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что с их стороны спора о праве собственности на вышеуказанную квартиру не имеется.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы Головня Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители 3-х лиц Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челейкин Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц, выслушав представителей сторон по доверенностям Дворецкого С.А. и Челогаеву Ю.В., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 13 августа 2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа.

Согласно Постановлению и Инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанному между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (л.д. 32-38), дополнительному соглашению N 3 осуществляется застройка микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В соответствии с договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. и дополнительными соглашениями к нему ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. ... (... округ).

Согласно договору аренды земельного участка N М-08-506846 от 27.04.2006 года, Департамент земельных ресурсов города Москвы передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ..., в аренду для строительства жилого комплекса (л.д. 47-59).

04 июля 2006 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и истицей был заключен договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/6-16-1, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство заключить в течение 45 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ..., а покупатель - уплатить ответчику стоимость квартиры в сумме ... руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору ЮТ-ЭСКМ-ПД/6-16-1 от 04 июля 2006 г., площадь спорной квартиры по результатам обмеров БТИ увеличилась на ... кв. м, вследствие чего образовалась задолженность покупателя перед продавцом в размере ... руб. (л.д. 79).

Истица свои обязательства по Договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/6-16-1 исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается актом о завершении расчетов, платежным поручением N 812 от 11 июля 2006 г., письмом ЗАО "Энергостройкомплект-М" об исполнении истицей обязательств от 20 июля 2006 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 от 16 марта 2001 года (л.д. 12-13, 80-81).

Исходя из требований статьи 455 ГК РФ, содержащих понятие и существенные условия договора купли-продажи, буквального смысла заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного суда РФ, пришел к обоснованному выводу, что, по сути, договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/6-60-17 от 15 февраля 2006 года является договором соинвестирования строительства жилого помещения, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь требованиями Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом положений статьи 421 ГК РФ и п. 7.3 Инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., согласно которому Заказчик-застройщик и заказчик-инвестор вправе без согласования с Администрацией уступить частично свои права по контракту в части инвестирования проекта третьим лицам (соинвесторам) с оформлением с ними договоров инвестирования с сохранением за собой в полном объеме ответственности перед Администрацией за реализацию проекта, суд правомерно указал, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" вправе без согласия администрации заключать соинвестиционные договоры с третьими лицами, в связи с чем, счел необоснованными доводы представителя Правительства г. Москвы о невозможности признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости по заключенному договору о долевой участии в строительстве. С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 23.11.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: ...

Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 16.11.2010 г. N 2473-РП утвержден адрес жилого дома (район ...): ... (строительный адрес: ...).

Согласно данным из ТБТИ СЗАО г. Москвы спорная квартира идентифицирована, выдан кадастровый паспорт помещения. После проведенных обмеров БТИ СЗАО спорной квартире, находящейся на 4 этаже дома N ..., присвоен номер ..., общая площадь квартиры составила ... кв. м, жилая площадь ... кв. м (л.д. 89-90).

В отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" было возбуждено уголовное дело в связи с обращениями обманутых дольщиков в компетентные правоохранительные органы.

Согласно ответа на запрос суда, Старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Малышева Т.И. не признавалась потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Управлением г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор Долевого Строительства) в целях анализа ситуации с фактической реализацией площадей организована работа по составлению реестра имущественных прав граждан и юридических лиц на реализованные ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещения. Реестр составляется на основании информации, предоставленной Главным следственным управлением при ГУВД по г. Москве, а также заявлений граждан-соинвесторов. В соответствии с указанным реестром, Моснадзором долевого строительства на спорное жилое помещение двойных продаж не выявлено, заключен только предварительный договор купли-продажи с истцом.

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и обременениях в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома по адресу: ..., дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако, ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с не подписанием Акта о реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца возникло право собственности на квартиру N ...

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что отсутствие предварительного протокола распределения квартир, Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить законным основанием для отказа в иске, поскольку из представленных и исследованных судом документов не следует, что спорные квартиры относятся к доле Правительства г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а задержка подписания акта реализации инвестиционного контракта не вызвана виновными действиями истца и на него не может быть возложена ответственность за просрочку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи