Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21028/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - договор мены - сроки исковой давности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21028/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

с участием адвоката Шкировой Т.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Объедкова Ю.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Объедкова Ю.Н. к Цуприкову В.Н. о признании сделки ничтожной в силу притворности, применении к состоявшейся сделке правил о договоре мены, взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

истец Объедков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Цуприкову В.Н. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков.

При этом истец ссылался на то, что ... г. между сторонами состоялась договоренность об обмене товара, а именно стороны обязались передать друг другу в собственность земельные участки, стоимость объектов недвижимости была равноценна в сумме, эквивалентной ... долларов США. По настоянию ответчика договор мены был оформлен в виде договоров купли-продажи. По мнению истца, стоимость участков и стоимость объектов недвижимости не равноценна, в связи с чем истец просил признать договора купли-продажи земельных участков ничтожными сделками в силу их притворности, применить к состоявшимся сделкам правила о договоре мены, взыскать с ответчика разницу в цене обмениваемых товаров в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец и его представитель Гаврилов П.О. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Барышников А.В. иск не признал.

Третье лицо Николаев А.Ю. возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит Объедков Ю.Н.

В заседание судебной коллегии Цуприков В.Н., Николаев А.Ю., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Объедкова Ю.Н., его представителя адвоката Шкировой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом было установлено, что ... г. между Объедковым Ю.Н. и Цуприковым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: ... Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации. При заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок и жилой дом в ... руб. При этом, при продаже указанного земельного участка на сделку было получено согласие супруги истца Матвеевой Г.И.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Цуприков В.Н. на основании договора купли-продажи от ... г.

Также судом было установлено, что ... г. между Николаевым А.Ю. и Объедковым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: ... Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации. При заключении данного договора стороны оценили указанный земельный участок в ... руб. При этом, на покупку указанного земельного участка на сделку было получено согласие супруги истца Матвеевой Г.И.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Объедков Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ... г.

По двум договорам купли-продажи земельных участков между сторонами по договорам были подписаны передаточные акты, согласно которым стороны подтвердили, что обязательства по договорам выполнены и претензий не имеется.

Таким образом, суд достоверно установил, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, были заключены между сторонами в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно, при заключении стороны определили стоимость, передали земельные участки, что подтверждается передаточными актами, договоры прошли государственную регистрацию, в соответствии с требованиями ст. 223 ГК Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а также об отсутствии оснований в применении к состоявшимся сделкам правил о договоре мены, также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы разницы в цене обмениваемых товаров, поскольку истец, заключая указанные сделки, понимал сущность и природу данных сделок, что подтверждается подписями в договорах и заявлением истца в регистрационную палату о государственной регистрации сделки.

Кроме того, суд обоснованно применил по данному делу срок исковой давности, который начал исчисляться с момента заключения договоров купли-продажи, то есть с ... г., и в силу ст. 200 ГК Российской Федерации истек ... г., из чего следует, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд ... г.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при заключении договоров купли-продажи земельных участков думал, что осуществляет обмен товарами в виде земельных участков, то есть фактически осуществлял обязательства по договору мены, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения, судом установлено, что истец понимал сущность и природу данных сделок, что подтверждается подписями в договорах.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве ... г., в момент подписания договоров купли-продажи, однако не воспользовался своим правом на подачу иска в установленный законом срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились Объедковым Ю.Н. в обоснование своих доводов в исковом заявлении, соответственно были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Объедкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи