Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21038/2011 (ключевые темы: третья очередь - агентство по страхованию вкладов - текущие обязательства - пособие по временной нетрудоспособности - беременность и роды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21038/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Вишняковой Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вишняковой Е.В. к Конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Рыбхозбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании выплатить суммы пособий в порядке, предусмотренном для выплат по текущим обязательствам отказать, установила:

Вишнякова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рыбхозбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", в последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ-МРО ФСС РФ, истец с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчиков выплатить в ее пользу суммы пособий по временной нетрудоспособности по болезни, беременности и родам в сумме ... руб. ... коп. в порядке, предусмотренном для выплат по текущим обязательствам, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она работала в ЗАО "Рыбхозбанк", была уволена в связи с ликвидацией организации, при этом, у ЗАО "Рыбхозбанк" перед ней имеется задолженность по оплате листков нетрудоспособности, которая в настоящее время определена к выплате в третью очередь в рамках процедуры банкротства указанной организации, с чем она не согласна.

В судебном заседании представитель Вишняковой Е.В. исковые требования поддержал, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" иск не признал, представитель ГУ-МРО ФСС РФ иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Вишнякова Е.В.

Вишнякова Е.В. дважды на заседание судебной коллегии не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Выслушав представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Ромашкова О.О., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пелину Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишнякова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Рыбхозбанк" по должности главного юрисконсульта юридического департамента с 14.04.2006 г. по 30.06.2008 г., когда она была уволена в связи с ликвидацией организации.

В период с 08.01.2008 г. по 15.02.2008 г. Вишнякова Е.В. была временно нетрудоспособна, с 18.02.2008 г. по 07.07.2008 г. находилась отпуске по беременности и родам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. ЗАО "Рыбхозбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требования Вишняковой Е.В. об оплате указанных выше листков нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп. включено в третью очередь реестра требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая, что правовых оснований для отнесения требований истца к текущим платежам, и как следствие, для обязания ответчиков выплатить требуемые денежные средства во внеочередном порядке, не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указав при этом, что заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках данного гражданского дела не разрешаются требования об оспаривании включения требований в третью очередь кредиторов, при этом, данному доводу была дана оценка при разрешении спора Арбитражным судом г. Москвы.

Судебная коллегия, учитывая наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г., которым в удовлетворении заявления Вишняковой Е.В. об обязании конкурсного управляющего выплатить суммы пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в первоочередном порядке, а не в порядке третьей очереди, поданного в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рыбхозбанк", было отказано, а также принимая во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г., которым было отменено определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. об отказе в принятии настоящего искового заявления Вишняковой Е.В. к производству суда, и последующее уточнение истцом заявленных исковых требований, а именно их изменение на требования об обязании ответчиков выплатить в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в порядке, предусмотренном для выплат по текущим обязательствам, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства включения требований истца в третью очередь не имеют отношения к предмету настоящего иска, что требуемые суммы подлежат выплате в порядке, предусмотренном для текущих платежей и за счет средств обязательного социального страхования, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении. При этом, судебная коллегия отмечает, что включение требований в третью очередь кредиторов истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишняковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи