Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21039 (ключевые темы: драгоценные металлы - вновь открывшиеся обстоятельства - определение суда - частная жалоба - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Ванина Ю.Д. на определение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать Ванину Ю.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Ванина Ю.Д. к ОАО "НОМОС-БАНК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года Ванину Ю.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Ванин Ю.Д. обратился с заявлением о пересмотре решения руда от 16 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции истец доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, представил письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ванин Ю.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ванина Ю.Д., возражения представителя ОАО "Номос-Банк" - Мишкаревой О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлеките за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства это не новые доказательства, которыми, согласно ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование своего заявления Ванин Ю.Д. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда от 16 июля 2008 года является то, что 14 февраля 2011 года ему была выдана копия заявки N 1 на операцию с драгоценным металлом от 9 марта 2006 года, которая существенным образом отличается от той, которую банк представил в суд в качестве доказательства при рассмотрении дела. Кроме того, истец указал, что 9 марта 2006 года он из г. Курска не выезжал, а потому не мог засвидетельствовать своей подписью условия продажи металла по счету в заявке N 1 на операцию с драгоценным металлом от 9 марта 2006 года.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства и обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, то довод заявителя об имеющихся различиях в выданной ответчиком истцу заявке и находящейся ранее в материалах дела в связи с чем, по мнению истца, требуется проведение проверки документооборота ответчика с привлечением ЦБ РФ и правоохранительных органов, а также проведение экспертизы, суд обоснованно отклонил как несостоятельный.

Суд верно указал, что фактически истец в своем заявлении выражает несогласие с принятым по делу решением и оценкой собранных доказательств, однако данные доводы не являются правовым основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Ни одно из приведенных в частной жалобе Ванина Ю.Д. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Определение суда основано на законе, мотивировано, нарушения норм процессуального права при постановке определения суда не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи