Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-21041 (ключевые темы: арест - нотариус - договор передачи - свидетельство о праве на наследство - признаки преступления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-21041

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Николаевой А.Е., Николаевой О.В. - Сулим О.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело N ... по иску Николаевой А.Е., Николаевой О.В. к Николаеву Д.Е., ЗАО АКБ "Хованский" об освобождении имущества от ареста - производством прекратить, установила:

Николаева А.Н., Николаева О.В. обратились в суд с иском к Николаеву Д.Е., ЗАО АКБ "Хованский" об освобождении имущества от ареста, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ..., указывая в обоснование требований, что постановлением Пушкинского районного суда Московской области от 09.08.2008 г. по уголовному делу N ... наложен арест на квартиру по вышеуказанному адресу, однако ... доли квартиры принадлежат Николаевой О.В. на основании договора дарения от 19.08.2008 г., заключенного между Николаевой О.В. и Николаевым Д.Е., соглашения от 28.12.2005 г., удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы Е.В.И., И.М.А., договора передачи от 02.09.1992 г. N ..., свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2008 г.; ... доли квартиры принадлежит Н.А.Е. на основании соглашения 28.12.2005 г. удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И., Ивановым М.А., договора передачи от 02.09.1992 г. N ..., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.05.2006 г. Арест квартиры по указанному адресу нарушает права истцов Николаевой А.Н., Николаевой О.В. как собственников данного имущества.

В суде первой инстанции заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениям к ней представитель Николаевой А.Е., Николаевой О.В. - Сулим О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Николаевой А.Е., Николаевой О.В. - Сулим О.Н., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Пушкинского районного суда Московской области от 09.08.2008 г. по уголовному делу N ... в отношении Н.Д.Е., М.Н.Е., М.А.В., Е.Д.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176 УК РФ, наложен арест в порядке ст. 165 УПК РФ на имущество обвиняемого Н.Д.Е. - квартиру, расположенную по адресу: ...

Истцы указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры: Николаева О.В. - на ... доли, Николаева А.Е. - на ... доли. Арест квартиры, произведенный в рамках уголовного дела, нарушает их права собственников, в связи с чем, ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, просили освободить указанную квартиру от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что заявление истцов не подлежит рассмотрению в порядке ст. 442 ГПК РФ, как иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку арест на спорную квартиру был наложен постановлением Пушкинского районного суда Московской области от 09.08.2008 г. по уголовному делу N ... в отношении Н.Д.Е. Доказательств того, что данное имущество конфисковано в силу вступившего в законную силу приговора истцами не представлено.

Однако указанный вывод суда является ошибочным.

Постановлением Пушкинского районного суда Московской области от 09.08.2008 г. по уголовному делу N ... в отношении Н.Д.Е., М.Н.Е., М.А.В., Е.Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176 УК РФ, наложен арест в порядке ст. 165 УПК РФ на имущество обвиняемого Н.Д.Е. - квартиру, расположенную по адресу: ...-.В данном постановлении указано, что данная квартира принадлежит Николаеву Д.Е. на праве собственности.

Между тем истцы указали, что ... доли квартиры принадлежат Николаевой О.В. на основании договора дарения от 19.08.2008 г., заключенного между Николаевой О.В. и Николаевым Д.Е., соглашения от 28.12.2005 г., удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы Е.В.И., И.М.А., договора передачи от 02.09.1992 г. N ..., свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2008 г.; ... доли квартиры принадлежит Николаевой А.Е. на основании соглашения 28.12.2005 г. удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы Е.В.И., И.М.А., договора передачи от 02.09.1992 г. N ..., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.05.2006 г.

Исходя из смысла ст. 209 ГПК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по подобному делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество;

- индивидуально-определенные признаки имущества;

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, следовательно, действующим законодательством предусмотрен иной порядок отмены наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, противоречит требованиям закона, а поэтому судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи