Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21042/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - банк - существенные условия договора - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21042/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Нешта А.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно со Сторожко Е.А., Нешта А.Д. в пользу Открытого Акционерного Общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать солидарно со Сторожко Е.А., Нешта А.Д. в пользу Открытого Акционерного Общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Нешта А.Д. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства недействительным - отказать, установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Сторожко Е.А., Нешта А.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному обязательству, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Нешта А.Д. предъявил встречный иск к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства физического лица N ..., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Нешта А.Д. ... г., в обоснование требований ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку в нем отсутствует конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам ООО "Торговый Дом "ЗапСиб", что по его мнению, свидетельствует о неопределенности существенного условия договора.

В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ответчики Сторожко Е.А., Нешта А.Д., третье лицо ООО "Торговый Дом "ЗапСиб" в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобе просит отменить Нешта А.Д.

Нешта А.Д. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (л.д. 281), об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - Мишкареву О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Торговый Дом "ЗапСиб" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ОАО "НОМОС-БАНК" предоставил ООО "Торговый Дом "ЗапСиб" денежные средства в размере ... руб. на срок с ... г. по ... г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а ООО "Торговый Дом "ЗапСиб" обязалось возвратить указанную сумму в установленный срок и оплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора между ОАО "НОМОС-БАНК" и Сторожко Е.А., Нешта А.Д. ... г. были заключены договора поручительства N ... и N ... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Торговый Дом "ЗапСиб" всех его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

ООО "Торговый Дом "ЗапСиб" своих обязательств по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору и образование задолженности, учитывая п. 1.2 договоров поручительства, в соответствии с которым поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что договора поручительства были заключены в соответствии с требованиями закона, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нешта А.Д.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора поручительства, заключенного с Нешта А.Д., и принимая во внимание, что данным договором определены все его существенные условия, а также отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, не соответствует обстоятельствам дела, что из содержания кредитного договора, договора поручительства пределы ответственности поручителя не усматриваются, что при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, договор считается недействительным, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, названные доводы повторяют основания встречных исковых требований Нешта А.Д., являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Нешта А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи