Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21043 (ключевые темы: место рассмотрения дела - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - частная жалоба - заочное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Шаловой (Чернышевой) О.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шаловой (Чернышевой) О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года - отказать, установила:

заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года были удовлетворены исковые требования ОАО АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) о взыскании солидарно с Фроловой В.А., Засинец И.Н., Чернышевой О.А. задолженности по кредитному договору в размере ...

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 25 ноября 2008 года.

Шалова (Чернышева) О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о состоявшемся заочном решении суда узнала 24 февраля 2011 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, после чего из Интернет-ресурсов стало известно, что в 2006-2007 г.г. в Стромынском отделении Сбербанка были выявлены факты выдачи ничем не обеспеченных, высокорисковых кредитов, о чем Председатель Правления Сбербанка России сообщил Министру внутренних дел с просьбой поручить провести расследование. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, которое приостановлено из-за лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Шалова Е.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание коллегии ответчики Фролова В.А., Засинец И.Н., Шалова (Чернышева) О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 147-149).

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тимохова И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шаловой (Чернышевой) А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи