Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21046 (ключевые темы: рассрочка - заявление о предоставлении - место рассмотрения дела - исполнение решения суда - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Сирадекяна М.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

предоставить Сирадекяну Меружану Самвеловичу рассрочку исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-1680/09 о взыскании в пользу Плитко Владимира Геннадьевича ... руб. ... коп., на 4 года 6 месяцев, т.е. до 21 октября 2015 г., с выплатой не менее ... руб. ... коп. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, установила:

заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года, вступившим в законную силу 27 августа 2009 года, удовлетворены исковые требования Плитко В.Г. о взыскании с Сирадекяна М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Сирадекян М.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы по тем основаниям, что материальное положение не позволяет единовременно выплатить сумму задолженности, просил рассрочить исполнение решения суда с выплатой по ... рублей ежемесячно.

Ответчик Сирадекян М.С. в судебное заседание явился, поддержал заявление о предоставлении рассрочки.

Представитель истца Плитко В.Г. по доверенности Боровских А.Е., участвовавший в деле также и в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Представитель Отдела службы судебных приставов СВАО г. Москвы, Капранов С.Н. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Сирадекян М.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения на 4 года 6 месяцев, т.е. до 21 октября 2015 года, с выплатой суммы не менее ... рублей ... копеек, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, суд обоснованно исходил из того, что Сирадекян М.С. в настоящее время не работает, доходов не имеет, находится на иждивении жены, пенсия у которой составляет ... рублей, и лишен возможности единовременно выплатить всю сумму присужденную по решению суда.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства, указанные Сирядекяном М.С. в заявлении о предоставлении рассрочки, в то же время правомерно учел, что срок, на который должна быть предоставлена рассрочка, не должен быть слишком длительным, поскольку затрагиваются интересы истца на получение взысканной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сирадекяна М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи