Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21054 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - частная жалоба - место рассмотрения дела - недостаток - лицо, подавшее жалобу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21054

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Шедис М.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить Шедис М.И. частную жалобу на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2010 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Шедис М.И. к Насировой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.06.2006 г., установила:

Шедис М.И. обратилась в суд с иском к Насировой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., ссылаясь на обстоятельство, что при подписании вышеуказанного договора не понимала значения своих действий.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления Шедис М.И.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года частная жалоба Шедис М.И. на указанное определение оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 марта 2011 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Шедис М.И. просит отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание коллегии Шедис М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела повторно извещалась надлежащим образом судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 342 ч. 1 п. 1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что заявителю необходимо уточнить предмет обжалования и представить копию обжалуемого определения суда.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что указанные недостатки подателем жалобы в указанный срок не устранены.

Однако, с выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела и доводов частной жалобы Шедис М.И., определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года об оставлении частной жалобы без движения было получено 28 марта 2011 года, что также подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 27-28), т.е. по истечении предоставленного срока, в связи с чем Шедис М.И. была лишена возможности в указанный судом срок устранить недостатки.

Учитывая изложенное, определение Останкинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи