Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21069 (ключевые темы: ЖСК - частная жалоба - место жительства - место рассмотрения дела - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Борисова В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

принять отказ представителя истца Борисова В.В. - Соболя А.В. от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу N 2-3304/10 по исковому заявлению Борисова В.В. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о признании незаконным и отмене решения заседания совета прекратить.

Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установила:

в производстве Измайловского районного суда находится гражданское дело по иску Борисова В.В. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о признании незаконным и отмене решения заседания совета.

Определением от 29 ноября 2010 г. принят отказ представителя Борисова В.В. - Соболя А.В. от заявленных требований и производство по делу по данному требованию к вышеназванному ответчику производством прекращено.

В своей частной жалобе Борисов В.В. в лице своего представителя адвоката Хабаровой Я.Т. просит определение суда от 29 ноября 2010 года о прекращении производства по делу отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисова В.В. и его представителя - адвоката Хабаровой Я.Т., а также объяснения представителя ПО ЖСК "Капитал Инвест" по доверенности Сергеевой Э.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В частной жалобе Борисов В.В. указывает, что им была выдана доверенность Соболю А.В. в марте 2010 г. для представления его интересов в Лефортовском районном суде к тому же ответчику, но по иным исковым требованиям, которое по настоящее время рассматривается в Лефортовском районном суде.

Как указано в частной жалобе Борисов В.В. не уполномочивал Соболя А.В. подавать и отзываться от иска в Измайловском районном суде г. Москвы, его интересы защищает другой представитель, а оставшуюся у Соболя А.В. доверенность, последний использовал в противоправных целях, против интересов Борисова В.В.

Кроме того, как видно из материалов дела, в исковом заявлении, а также в заявлении об отказе от иска представитель Борисова В.В. - Соболь А.В. не указал местожительство или местопребывание истца (л.д. 2-5, 58). В связи с чем, согласно ст. 48 ГПК РФ были нарушены права истца на защиту своих прав и законных интересов, повестки в адрес истца судом не направлялись, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ст. 113 ГПК РФ, он извещен не был.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности обратиться в суд для нового рассмотрения его исковых требований к ответчику о признании незаконным и отмене решения заседания совета. О возможности таких последствий суд при принятии отказа от иска представителя истца и прекращении производства по делу Борисову В.В. не разъяснял. При вынесении определения судом были нарушены нормы ст.ст. 220, 173, 39, 167 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы подтверждаются материалами дела и заслуживают внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при имеющихся по делу обстоятельствах наличие определения суда о прекращении производства по делу нарушает право Борисова В.В. на судебную защиту, поскольку лишает его возможности нового рассмотрения его исковых требований.

В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи