Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-21070 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - вселение - место жительства - компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-21070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Вольф Н.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать долю Вольф Н.Ю. в праве собственности на ... долю комнаты N ..., размером ... кв. м в квартире N ... д. ... по ул. ... незначительной.

Взыскать с Вольф П.С., в том числе, как с законного представителя несовершеннолетней В..., в пользу Вольф Н.Ю. ... руб. в счет компенсации рыночной стоимости ... доли комнаты ...

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Вольф Н.Ю. на ... доли комнаты ... и погашения записи о собственности Вольф Н.Ю. на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внесения в ЕГРП сведений о праве собственности в равных долях (по 1/2) Вольф П.С., В. комнату N ... размером ... кв. м по вышеуказанному адресу, из которых по ... доле - на основании договора купли-продажи от 2007 года и по ... - в счет выкупа доли Вольф Н.Ю.

В удовлетворении, требований Вольф П.С. к Вольф Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также в удовлетворении требований Вольф Н.Ю. к Вольф П.С., в том числе, как законному представителю несовершеннолетней В., Вольф С.Н. о признании за ней права собственности на комнату N ..., взыскании в пользу ответчиков компенсацию за доли жилого помещения, прекращении права собственности на комнату N ..., вселении, обязании нечинения препятствий в проживании; выселении Вольф С.Н. из жилого помещения отказать. Установила:

Вольф П.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В..., обратилась в суд с иском к Вольф Н.Ю. о признании ... доли (... кв. м ответчика в праве собственности на комнату ... незаключенной, выкупе доли, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с невозможностью выдела доли Вольф Н.Ю. в натуре.

В обоснование иска указывала, что является нанимателем комнаты N 1 по вышеуказанному адресу. Комнату N ... приобрела в равных долях с ребенком и бабушкой Вольф Ю.К. в 2007 году по государственной программе "Расселение коммуналок" с помощью безвозмездной субсидии, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

После смерти Вольф Ю.К. в 2009 году наследство на ... доли принял Вольф Н.Ю., зарегистрировалась в ней по месту жительства, несмотря на то, что является собственником ... доли 3-х комнатной квартиры в г. ..., по адресу: ... расходы по содержанию общего имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Вольф Н.Ю. наблюдается в ПНД, совместное проживание с ней с сохранением психического и физического здоровья всех проживающих, а прежде всего создания нормальной атмосферы для воспитания ребенка, не представляется возможным. От добровольного выкупа доли Вольф Н.Ю. отказывается.

В судебном заседании Вольф П.С. исковые требования поддержала.

Вольф Н.Ю. иск не признала, предъявила встречный иск, который впоследствии неоднократно уточняла, о признании за ней права собственности на комнату N ..., взыскании в пользу ответчиков компенсации за ... доли жилого помещения с прекращением их права собственности на комнату N ..., вселении, обязании нечинения препятствий в проживании; выселении Вольф С.Н. - бывшего мужа Вольф П.С. из жилого помещения.

В обоснование иска указала, что квартира по адресу: ... ранее принадлежала их семье. Она занимала комнату ... кв. м В настоящее время пользоваться комнатой не может из-за чинимых ей препятствий со стороны Вольф П.С. и ее бывшего мужа. Против вселения ее в комнату ... кв. м они также возражают. Ею предлагались варианты разрешения жилищного конфликта, от которых Вольф П.С. отказалась. Проживать в квартире в г. ... области не может из-за конфликтов с бывшим мужем. Ее местом жительства в настоящее время является общежитие по месту работы.

Ответчик Вольф С.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что, несмотря на расторжение брака с Вольф П.С., они до настоящего времени проживают вместе, воспитывают несовершеннолетнюю дочь. Выселение его из квартиры лишит возможности ребенка жить и воспитываться в семье.

Его представитель - Вольф П.С. против удовлетворения иска Вольф Н.Ю. возражала.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в кассационной жалобе просит Вольф Н.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Вольф Н.Ю., Вольф П.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности

устраняется выплатой денежной сумы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами. Доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Удовлетворяя исковые требования Вольф П.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенной нормой права, разъяснениями Пленума ВС РФ.

Судом установлено, Вольф П.С. является нанимателем комнаты N ... размером ... кв. м в квартире ... (л.д. 34 т.1).

Комнату N ... приобрела в равных долях с ребенком и бабушкой Вольф Ю.К. в 2007 году по государственной программе "Расселение коммуналок" с помощью безвозмездной субсидии, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий (л.д. 7-16 т.1).

После смерти Вольф Ю.К. в 2009 году наследство в виде ... доли приняла Вольф Н.Ю., зарегистрировалась в ней по месту жительства 11.01.2010 года (л. д. 74,176)).

Судом установлено также, что фактически Вольф Н.Ю. своей долей в комнате N ... никогда не пользовалась, занимала комнату ... кв. м . Однако Вольф П.С., возражала против такого порядка пользования квартирой, комнату закрыла на ключ, в связи с чем ответчик в настоящее время в квартире не проживает.

Вольф П.С. проживает в спорном жилом помещении с дочерью ... и бывшим мужем Вольф С.Н. Между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, о чем свидетельствуют их взаимные заявления друг на друга в органы милиции, мировой суд (л.д. 63-71, 76, 79, 194-208, 242-246 т.1). Стороны пояснили суду, что в настоящее время в мировом суде имеется 5 уголовных дел, возбужденных ими друг против друга. Причиной возникших отношений является неурегулированность жилищного спора и невозможность совместного проживания. Попытки урегулировать правоотношения по владению и пользованию общим имуществом - комнатой N ... в кв. ... к положительным результатам не привели, в связи с чем Вольф П.С. обратилась за разрешением спора в суд.

Судом эти обстоятельства обоснованно учтены при разрешении заявленного спора.

Удовлетворяя требования Вольф П.С., суд обоснованно исходил из того, что для нее и ее несовершеннолетнего ребенка кв. ... - является единственным жильем.

Вольф Н.Ю. имеет в собственности ... долю 3-х комнатной квартиры, размером ... кв. м в г. ..., по адресу: ул. ..., где проживает ее бывший муж и сын (л.д. 15 т.2). В ней имеется, как пояснила ответчик, изолированная комната, соответствующая ее доле, что свидетельствует об обеспеченности ее жильем.

Комнатой ... кв. м (1/3 части) в спорном жилом помещении она не пользовалась в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что у нее отсутствует интерес в ее использовании в дальнейшем.

Доводы Вольф Н.Ю. о том, что в квартире в г. ... проживает бывший муж, с котором у нее сложились конфликтные отношения, что подтверждается письменными доказательствами по делу по состоянию на 2006-2007 г.г. (л.д. 247-255), сын, который использует одну комнату под офис, в связи с чем жить там она не может, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не лишают Вольф Н.Ю. возможности реализовать свои права пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением.

Судом также правильно учтена незначительность доли в ... кв. м., невозможность ее выдела в натуре и определения порядка пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Вольф П.С. о выкупе ... доли ответчицы Вольф Н.Ю., и прекращении ее права собственности на данную долю с выплатой ей компенсации.

В удовлетворении требований Вольф Н.Ю. о выкупе ... долей в комнате ... кв. метров судом обоснованно отказано по тем основаниям, что это приведет к нарушению прав и охраняемых интересов Вольф П.С. и несовершеннолетнего ребенка, для которых спорное жилое помещение является единственным местом жительства, а также к усугублению конфликта, поскольку сохранит совместное проживание сторон в одном жилом помещении.

Кроме того данная доля не может быть признана незначительной.

Судом определена стоимость долей в квартире. По заключению экспертизы, проведенной в АНО "Центр судебных экспертиз" рыночная стоимость ... доли комнаты ... кв. с по адресу: ... составляет ... руб., ... долей - ... руб.

С произведенной оценкой стороны согласились.

Вольф П.С. пояснила суду, что она располагает необходимыми денежными средствами для выкупа ... доли комнаты в сумме ... руб.

Как указала Вольф Н.Ю., в настоящее время денежных средств в сумме ... руб. она не имеет.

Данные обстоятельства учтены судом при вынесении решения.

Поскольку судом принято решение о прекращении права Вольф Н.Ю. на спорную комнату, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и выселении Вольф С.Н. По тем же основаниям отказано в удовлетворению требования Вольф П.С. к Вольф Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи