Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21071 (ключевые темы: исполнительное производство - идентификационный номер - купля-продажа - автомобиль - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам Черняевой Н.С., Черняевой В.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по иску Лободюка В.А. к Черняевой В.Ю., Черняевой Н.С., ИП Моисеевой О.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применений последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор комиссии транспортного средства N А 02692, заключенный 02 марта 2010 года между Черняевой В.Ю. и ИП Моисеева О.В.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ..., ... г. выпуска, идентификационный номер ..., заключенный 02 марта 2010 года между Черняевой Н.С., и ИП Моисеевой О.В.

Возвратить автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... в собственность Черняевой Валентины Юрьевны.

Взыскать с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, установила:

Лободюк В.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что решением суда с Черняевой В.Ю. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа.

27 октября 2010 года Черняева В.Ю. якобы продала принадлежащий ей автомобиль ... своей матери Черняевой Н.С., однако продолжает пользоваться указанным автомобилем, ответчицы проживают в одной квартире, что, по его мнению, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомашины является мнимой, совершенной с целью сокрытия Черняевой В.Ю. имущества от обращения на него взыскания. В связи с этим истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению автомашины, и применить последствия недействительности данной сделки, а также взыскать с ответчиц в его пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Лободюк В.А. исковые требования поддержал.

Черняева В.Ю. и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Черняева Н.С., ИП Моисеева О.В. в судебное заседание не явились.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Черняева Н.С. и Черняева В.Ю. обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Черняевой В.Ю. и ее представителя по заявленному ходатайству Евлашина Е.В., Черняевой Н.С., Лободюка В.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что будучи уведомленной судебным приставом-исполнителем Панферовым П.Н. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по решению суда о взыскании с нее в пользу Лободюка В.А. денежных средств, Черняева В.Ю. произвела действия по отчуждению принадлежавшего ей автомобиля ..., ... г. выпуска, идентификационный номер ... без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный по делу СПИ Измайловского РОСП УФССП РФ по г. Москве Панферов П.Н., он вел исполнительное производство по взысканию денежных средств с Черняевой В.Ю. в пользу истца, неоднократно выходил по месту жительства должника, 26.02.2010 г. им лично Черняевой В.Ю. был сделан телефонный звонок, сообщено о возбуждении исполнительного производства, однако, 02.03.2010 г. выяснилось, что автомобиль ..., принадлежащий ей, снят с учета для продажи 27.02.2010 г. До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль ... являлся единственным имуществом должницы.

Из материалов дела следует, что Черняева В.Ю. и Черняева Н.С. зарегистрированы по адресу: г. ..., ... ш. д. ..., кв. ... 02.03.2010 г. была подписана простая письменная форма доверенности на имя Черняевой В.Ю. на право управления автомобилем ... сроком на 1 месяц. Из протокола допроса Черняевой В.Ю. в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ОВД по р-ну Соколиная гора по факту нападения на нее 03.03.2010 г., усматривается, что по состоянию на 09.03.2010 г. она пользовалась по доверенности автомашиной ... г.р.з. ..., принадлежащей Черняевой Н.С., в качестве контактного телефона Черняевой В.Ю. указан номер ...

Судом проверялся довод Черняевой В.Ю. о том, что до 02.03.2010 г. она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Свое несогласие с этим доводом ответчицы суд подробно мотивировал в решении, указав, что он опровергается материалами дела, в частности актом о совершении исполнительных действий от 26.02.2010 г., содержащим указание о состоявшемся телефонном разговоре судебного пристава-исполнителя Панферова П.Н. и Черняевой В.Ю. по вышеназванному номеру. Достоверность данного документа исполнительного производства не опровергнута доказательствами.

Таким образом, установив характер и последовательность действий ответчицы Черняевой В.Ю., которая, будучи 26.02.2010 г. уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, 27.02.2010 г. сняла принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета и уже 02.03.2010 г. оформила его отчуждение своей матери Черняевой Н.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомашины, совершенная между ответчицами, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожна.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчицы состоят между собой в самой близкой степени родства, зарегистрированы совместно по одному адресу проживания, Черняева В.Ю. после продажи автомашины продолжала пользоваться ею по доверенности, а Черняева Н.С. водительских прав не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Черняевой В.Ю. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, о чем указано в кассационной жалобе последней, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. При этом, судом правильно было учтено, что Черняева В.Ю. в добровольном порядке решение суда не исполняла, а автомобиль является единственным имуществом, на которое возможно наложить взыскание.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов власти, должностных лиц, организаций, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При определении последствий ничтожности сделки, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд счел необходимым возвратить автомобиль в собственность прежнего владельца Черняевой В.Ю., что не противоречит ст. 996 ГК РФ, согласно которой вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Лободюка В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, его требования о признании ничтожной сделки недействительной закону не противоречат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Черняевой Н.С. сводятся к тому, что поскольку имеется факт передачи денег по сделке купли-продажи автомашины, следовательно наступление правовых последствий презюмируется. Однако, поскольку для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ имеют значение не правовые последствия, создаваемые сделкой, а намерения сторон при совершении сделки, то, учитывая, что ответчиками не доказаны намерения на совершение сделки по отчуждению имущества, то данные доводы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кассационная жалоба Черняевой Н.С. не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.

Поскольку доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, они не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Черняевой Н.С., Черняевой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи