Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21072 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - идентификационный номер транспортного средства - частная жалоба - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Черняевой Н.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года о наложении в целях обеспечения иска ареста в виде запрета на снятие, изменение регистрационных данных, а также совершение иных регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) ... принадлежащего Черняевой Н.С., проживающей по адресу: г. ..., ... Установила:

Лободюк В.А. обратился в суд с иском к Черняевой В.Ю., Черняевой Н.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Лободюк В.А. в целях обеспечения иска просил наложить арест на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Черняевой Н.С., поскольку считал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Черняева Н.С.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Черняевой Н.С., Черяевой В.Ю. и ее представителя по заявленному ходатайству Евлашина Е.В., Лободюка В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Вынесенное судом определение не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку указанный автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Черняевой Н.С., является предметом спора, суд обоснованно наложил арест в отношении него.

Таким образом, обжалуемое определение суда является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает права ответчиков.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Черняевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи