Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-21075 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление срока - процессуальные сроки - частная жалоба - наследственная масса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-21075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца Данелия Т.Г. - Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать Данелии Т.Г. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года, установила:

истец Данелия Т.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Чертановского районного суда города Москвы от 01.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Данелия Т.Г. - Иванов В.П.

Истец Данелия В.П. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Романовой А.А. - Тихомиров А.А. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признал, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Другие участники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции было установлено, что определение Чертановского районного суда города Москвы от 01.03.2010 г. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 15.09.2009 г., которым включены в наследственную массу после смерти Данелия О.Г., скончавшегося ... года денежные средства в сумме ... руб., переданные им по договору займа Романовой А.А., с Романовой А.А. в пользу Данелия Т.Г. денежные средства в сумме ... руб. ... коп. и государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении требований о признании права собственности на денежные средства было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 15.09.2009 г. было отменено.

Представитель истца Иванов В.П. присутствовал при оглашении определения судебной коллегией, своевременно получил копии определений судов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Довод истца, его представителя в части, что истец Данелия Т.Г. длительное время находился в Грузии, был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для восстановления срока. Представитель истца в период рассмотрения дела находился в г. Москве.

Доказательств уважительности причин, не позволивших истцу, его представителю в установленные законом сроки подать надзорную жалобу, представлено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи