Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21080 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - Росреестр - кассовый чек - право собственности - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием адвоката Стороженко Н.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Калугина Б.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Калугина Бориса Андреевича к Малашкиной Людмиле Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате права собственности на квартиру отказать, установила:

Калугин Б.А. обратился в суд с иском к Малашкиной Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11 марта 2009 г., удостоверенного нотариусом в реестре за N 1-159, зарегистрированного в У ФРС по Москве за N 77-77-03\035\2009-83 от 06.04.2009 г. и возврате ему права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В обосновании заявленных требований указав, что ответчик не исполняет условия договора, нарушает обязательства, принятые на себя в соответствии с п. 6 договора. В договоре отсутствуют сведения об объеме содержания с иждивением.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Малашкина Л.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Калугина Б.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Малашкиной Л.В., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 марта 2009 г. Калугин Б.А. и Малашкина Л.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в УФРС по Москве 06 апреля 2009 г. за N 77-77-03\035\2009-83.

Согласно договору к Малашкиной Л.В. перешло право собственности на квартиру ... корп. ... дома ... по ул. ... г. ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве от 06.04.2009 г. N 77аж 551279.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что с ноября 2008 г.

проживал со своим родным братом Калугиным Е.А. по ул. ..., в свою квартиру его привез сосед Виктор Фисенко, которому он отдал все документы на квартиру.

Малашкина Л.В., по мнению истца, недостаточно осуществляла уход и заботу и не приезжала по первому вызову. При этом, истец не отрицал, что на момент рассмотрения дела Малашкина Л.В. к нему приезжает, выполняет его просьбы, привозит по его просьбе еду для него и для кошки, делала это и раньше, но в недостаточном, по мнению истца, объеме, хочет, чтобы квартира была записана на его имя.

Ответчица Малашкина Л.В. иск не признала пояснив, что условия договора от 11 марта 2009 г. исполняла надлежаще и добросовестно, в доказательство чего представила суду кассовые чеки, расписку истца об отсутствии претензий, сведения о перечислении на счет истца денежных средств на общую сумму ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы - расписка от имени истца, кассовые чеки на приобретение продуктов и лекарств, квитанции о перечислении денежных средств на имя истца.

Из представленного подлинника договора и нотариально заверенной копии, установлено, что в п. 7 договора от 11 марта 2009 г. имеется ссылка на объем содержания, вследствие чего суд пришел к выводу, что ссылка представителя истца на нарушение ст. 602 п. 2 ГК РФ при заключении договора несостоятельна,

При вышеизложенных доказательствах, суд счел необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калугина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи