Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21088 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - обвинительный приговор - денежная компенсация - день увольнения - приказ об увольнении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам истца Горелова А.И. и представителя ответчика УВД по ЮВАО г. Москвы Скучаева А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горелова Александра Ивановича к Управлению внутренних дел по ЮВАО г. Москвы об изменении даты увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по ЮВАО г. Москвы в пользу Горелова Александра Ивановича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., установила:

в соответствии с приказом от ... г. N ... истец был уволен ответчиком по пункту "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора в отношении истца (л.д. 27).

Истец обратился с требованиями к ответчику об изменении даты увольнения с ... г. на дату вынесения приказа об увольнении ... г., внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку и срок выслуги в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, т.к. считает, что его последним днем работы является дата вступления приговора в законную силу, т.е. ... г., кроме того, ... г. у него был листок нетрудоспособности, т.е. он был болен, что также не давало право ответчику уволить его с ... г., данными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика в размере ... руб., также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку данной выплаты, т.к. до настоящего времени ему не выплатили компенсацию.

Представитель ответчика иск не признал, заявив также ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Горелов А.И., а также представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горелова А.И., представителя ответчика УВД по ЮВАО г. Москвы Скучаева А.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 81, 83 ТК РФ, ст. 19 Закона РФ "О милиции", Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники органов внутренних дел могли быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

Указанное основание увольнения может применяться только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию; мера наказания исключает возможность продолжения работы; приговор суда вступил в законную силу. Следовательно, до вступления приговора в законную силу работник не может быть уволен.

Датой прекращения трудового договора в случае осуждения работника к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является предшествующая дата вступления в законную силу приговора суда. Если же, до вынесения судом приговора в отношении работника в качестве меры пресечения было избрано заключение его под стражу, то датой прекращения трудового договора следует считать последний день работы этого работника, что соответствует положениям ст. 72, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, когда время содержания под стражей до судебного разбирательства учитывается при назначении наказания и засчитывается в сроки его отбывания.

Судом установлено, что истец уволен ответчиком только после вступления в законную силу обвинительного приговора ... г. (л.д. 71-77).

Приказ об увольнении истца ответчиком издан ... г. Датой увольнения истца является именно ... г. Поскольку срок наказания с зачетом предварительного заключения истцу установлен с ... г., то последним днем работы у истца было ... г., в связи с чем ответчик обоснованно указал в приказе последним днем работы истца ... г. Однако уволен истец приказом от ... г., т.к. ранее уволить ответчик истца права не имел. Последний день работы ... г. указан в приказе для правильного исчисления срока выслуги и выплаты денежного довольствия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уволен истец ответчиком законно, т.к. имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, внесения исправлений в трудовую книжку и в срок выслуги в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г. и денежной компенсации, суд указал на следующее.

В соответствии с п. 18.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, время отбытия наказание и содержание под стражей засчитывается в выслугу срока службы только в том случае, если впоследствии лица были реабилитированы.

Оснований для включения времени нахождения истца под стражей с ... г. по ... г. в срок выслуги лет также не имеется, так как в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу, с указанного момента истец не выполнял служебные обязанности как сотрудник органов внутренних дел, в последующим в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, поэтому данный период не может быть включен в выслугу лет.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истцу по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не представлено, тогда как денежная компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины причинителя вреда или неправомерных действий работодателя в отношении работника. Как установлено судом ответчик не допускал в отношении истца неправомерных действий.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ, т.к. бесспорных доказательств о том, что истец был надлежащим образом уведомлен об увольнении после ... г., в суд не предоставлено.

Копию приказа истец получил ... г. Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Истец с заявлением об обжаловании приказа обратился в суд ... г., т.е. в установленный срок.

Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в ... г., которая полагается истцу в соответствии с приказом N ... от ... г.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцу данная компенсация в ... г. полностью выплачена, не подтверждена какими-либо доказательствами в судебном заседании.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. При этом суд применил положения ст. 236 ТК РФ о выплате компенсации с уплатой процентов, поскольку выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты возникает независимо от наличия вины работодателя. Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы Горелова А.И. о том, что ответчиком нарушена ч. 6 ст. 81 ТК РФ, т.к. он был уволен во время болезни (л.д. 8) являются необоснованными по следующим основаниям.

Положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, когда увольнение по инициативе работодателя не допускается, применяются в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске. Истец же уволен по основания ст. 83 ТК РФ, когда трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поэтому ч. 6 ст. 81 ТК РФ не подлежит применению, даже если работник в это время нетрудоспособен или находится в отпуске.

Доводы жалобы представителя УВД по ЮВАО г. Москвы в части необоснованной выплаты судом компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск являются несостоятельными. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не учел, что согласно раздаточной ведомости от ... г. и сводной расчетной ведомости истцу была начислена и выплачена ... г. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... коп. Между тем, указанные ответчиком документы в материалах дела отсутствуют, в суд они представлены не были.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца Горелова А.И. и представителя ответчика УВД по ЮВАО г. Москвы Скучаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи