Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21093/2011 (ключевые темы: отмена приказа - средний заработок - требование о восстановлении на работе - главный специалист-эксперт - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21093/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Босенко Ю.

П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Бояринцева В.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бояринцева В.Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене приказов, взыскании среднего заработка, признании фактов нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, установила:

истец Бояринцев В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене приказа от 04.10.2010 г. N 964-к-л/с, признании фактов нарушения принципов свободы труда, фактов принудительного труда и дискриминации в сфере труда при принудительном восстановлении на должность федеральной государственной гражданской службы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

При этом истец ссылался на то, что своего согласия на восстановление на работе и назначение на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта договорно-правового отдела Правового управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не давал, а поэтому приказ незаконный, ущемляет права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В последующем истец дополнил свой иск требованиями об отмене приказа от 20.01.2011 г. N 37-к-л/с, отменившим приказ от 04.10.2010 г. N 964-к-л/с, о взыскании среднего заработка за период с 04.10.2010 г. По день вынесения решения, а также просил взыскать судебные расходы в размере ... руб. ... коп., связанные с почтовыми отправлениями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит Бояринцев В.Н.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения Бояринцева В.Н., возражения представителя УФРС (Росреестра) Афанасьевой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. Истец восстановлен на работе на должность главного специалиста-эксперта отдела анализа и методики правовой деятельности Управления правового обеспечения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Приказом от 04.10.2010 г. N 964-к-л/с истец был восстановлен в должности главного специалиста-эксперта отдела анализа и методики правовой деятельности Управления правового обеспечения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, что данный приказ был издан ответчиком во исполнение вышеуказанного решения Никулинского районного суда и определения того же суда, а также постановлений СПИ Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Согласно нормам ст. 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Судом установлено, что ответчиком исполнено требование о восстановлении на работе приказом от 04.10.2010 г., истец фактически допущен к работе, указанный приказ доведен до его сведения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ от 04.10.2010 г. N 964-к-л/с не нарушает прав истца, следовательно, оснований для отмены данного приказа не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела решение Никулинского районного суда г. Москвы о восстановлении Бояринцева В.Н. на работе отменено и вынесено новое решение, в котором истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе. В связи с чем, был издан приказ от 20.01.2010 г., которым отменен приказ от 04.10.2010 г.

Суд правомерно счел приказы законными и отказал истцу в удовлетворении исковых требований об отмене данных приказов.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказов, то суд обосновано отказал Бояринцеву В.Н. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он был восстановлен не в прежней должности, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи