Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21089 (ключевые темы: паевой взнос - дополнительные доказательства - истребование доказательств - собирание доказательств - кредиты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Советовой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Советовой Н.А. в иске к ПО "Гарант Кредит" о взыскании паевого взноса, процентов за пользование денежными средствами, установила:

Советова Н.А. обратилась в суд с иском к ПО "Гарант Кредит" о взыскании паевого взноса в размере ... и кооперативных выплат в размере ...

Свои требования истица обосновала тем, что она является пайщиком ПО "Гарант Кредит", оплатила паевой взнос в размере ..., который должен был быть возвращен ей с начисленными процентами. Срок выплаты денежных сумм наступил, однако ответчик свои обязательства по их выплате не исполняет.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Советова Н.А., указывая на то, что суд не оказал ей содействия в собирании доказательств. В настоящее время ею получены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Советовой Н.А. - Терновского В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают утверждения истицы о внесении ею паевого взноса в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, должен был предложить истице представить дополнительные доказательства и оказать истице по ее ходатайству содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель истицы заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, истребовании дополнительных доказательств, в том числе от ответчика. Эти ходатайства были отклонены судом.

Тем самым суд не оказал истице содействие в реализации ее прав и ограничил истицу в возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание иска.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что после вынесения решения ей удалось получить от ответчика доказательство, которое не было истребовано судом, а именно: удостоверенный печатью ответчика акт сверки, в котором имеются сведения о внесении истицей паевых взносов в размере ... руб. и наличии у ответчика задолженности перед истицей по паевым взносам в размере ... руб.

Таким образом, представленное истицей доказательство содержит сведения о существенных для дела обстоятельствах.

Это доказательство не было исследовано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку в заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, в связи с чем копия представленного истицей доказательства ответчику не вручена и мнение ответчика относительно этого доказательство не выяснено.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленному истицей доказательству, выяснить мнение ответчика относительно этого доказательства и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи