Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21102 (ключевые темы: увольнение - очередной отпуск - вынужденный прогул - компенсация за неиспользованный отпуск - индивидуальные трудовые споры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Гомзякова К.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Гомзякову К.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Синфуэгос" о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, отказать. Установила:

Гомзяков К.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Синфуэгос" о выплате компенсации за неиспользованный в период вынужденного прогула отпуск.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с индексацией причитающейся к выплате денежной суммы в ... раза, в связи с повышением МРОТ по Российской Федерации с ... года.

В обоснование требований истец указал, что ... года незаконно уволен ответчиком с занимаемой в ООО "Синфуэгос" должности. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2010 года Гомзяков К.Ю. восстановлен на работе в прежней должности. По мнению истца ответчик должен был выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с ... года по ... года продолжительностью ... календарных дней, с оплатой из расчета среднедневного заработка в размере ... руб. Согласно расчету истца общая сумма компенсации составляет ... руб., которую истец просил проиндексировать в ... раза и всего взыскать с ответчика ... руб.

Гомзяков К.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Синфуэгос" Константинова Ю.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гомзяков К.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гомзякова К.Ю., представителя ООО "Синфуэгос" Алифанова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Гомзяков К.Ю. уволен из ООО "Синфуэгос" по инициативе работодателя.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года увольнение истца признано незаконным, и он восстановлен в прежней должности, при этом в его пользу взыскана неполученная им заработная плата за все время вынужденного прогула.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из указанных правовых норм суд сделал правильный вывод о том, что требование о восстановлении на работе и выплате компенсации за неиспользованный отпуск одновременно подлежит удовлетворению, только если работник воспользовался правом, предоставленным ч. 3 и/или ч. 4 ст. 394 ТК РФ и изменил формулировку увольнения и/или ограничился требованием о взыскании за время вынужденного прогула предусмотренных законом компенсаций, не восстанавливаясь в прежней должности.

При этом суд правомерно указал в решении, что в случае восстановления работника на работе, трудовые отношения считаются продолженными с момента увольнения, при этом замена ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется по заявлению работника в порядке ст. 126 ТК РФ, с которым истец к работнику не обращался.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав Гомзякову К.Ю. в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Учитывая необоснованность требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно отказал в производном требовании о ее индексации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзякова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи