Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21106 (ключевые темы: договор займа - 395 гк - пользование чужими денежными средствами - расходы по госпошлине - расчет процентов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Кокоурова А.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кокоурова А.О. в пользу ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" денежную сумму в размере - ... рублей ... копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме - ... рублей ... копеек и расходы по госпошлине в сумме - ... рублей ... копеек, установила:

ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" обратилось в суд с иском к Кокоурову А.О. о взыскании суммы долга по договору займа в размере - ... руб. ... коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... года в сумме - ... руб. ... коп. и расходов по госпошлине в сумме - ... руб. ... коп.

Обосновывая свои требования тем, что ... года между ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" и работником ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" Кокоуровым А.О. был заключен договор займа. Каких-либо копий Договора у истца не сохранилось. Между тем, как указывает истец в иске, заключение Договора подтверждается следующими обстоятельствами: перечислением суммы займа на счет ответчика, удержанием из заработной платы ответчика суммы основного долга и процентов, начислением НДФЛ с суммы материальной выгоды ответчика. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ... года. После расторжения трудового договора платежей в счет погашения долга по указанному Договору истцу не поступало.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года иск ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" к Кокоурову А.О. о взыскании денежных средств был удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 августа 2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела истцом ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" были уточнены исковые требования, указывая, что первоначальные выводы истца о наличии между сторонами договора займа являются ошибочными, в то же время факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается платежным поручением от ... года с отметкой о списании денежных средств. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, неосновательно приобретенные им в результате ошибки истца и перечисленные ответчику в размере ... рублей ... копеек. Учитывая, что из зарплаты ответчика было удержано ... рублей ... копеек, то сумма денежных средств подлежащим взысканию с ответчика составляет ... рубля ...копеек. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере ... рублей ... копеек и госпошлину по делу в размере ... рублей ...копеек, а всего ... рубль ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Кокоуров А.О. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Воробьев А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кокоуров А.О. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года истцом ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" на счет ответчика в ЗАО ... были перечислены денежные средства в размере ... руб. ... коп., якобы в счет предоставления процентного займа, что подтверждается платежным поручением и дубликатом выписки из лицевого счета истца. Указанное платежное поручение в назначении платежа имеет ссылку на предоставление процентного займа (...% годовых) по договору займа от ... года. Факт зачисления указанных денег на счет ответчика подтверждается сообщением Киевского Отделения СБ РФ от ... года, согласно сообщению ЗАО ... киевскому Отделению СБ РФ денежные средства были зачислены на счет N ... в ЗАО ..., на который истцом и перечислялись деньги ответчику. Указанный счет принадлежит ответчику.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что первоначальные доводы истца о заключении сторонами договора займа являются ошибочными, договор займа отсутствует, денежные средства, перечислены ответчику и следует руководствоваться нормами ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что перечисленную истцом ответчику денежную сумму в размере ... рублей ... копеек следует считать неосновательным обогащением ответчика, и должна быть возвращена ответчиком истцу, с учетом суммы удержанной истцом из заработной платы ответчика, и следует взыскать сумму в размере ... руб. ... коп.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, неосновательно удерживая их.

Суд первой инстанции принял расчет процентов, представленный истцом, указывая, что арифметически расчет процентов произведен истцом правильно и не оспорен представителем ответчика в ходе судебного заседания. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Также суд обосновано, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и не давал своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, является несостоятельным и противоречит материалам дела (л.д. 99, 193)

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кокоурова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи