Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21107 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - восстановление на работе - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Торговый дом Настюша" на решение от 13 апреля 2011 года Преображенского районного суда г Москвы, которым постановлено:

восстановить Заббарова Дмитрия Ренатовича на работе в ООО "Торговый дом Настюша" в прежней должности.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Настюша" в пользу Заббарова Дмитрия Ренатовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2010 года по 13 апреля 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Торговый дом Настюша" в пользу Заббарова Дмитрия Ренатовича компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом Настюша" в доход государства госпошлину по делу в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец Заббаров Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом Настюша" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что работал в ООО "Торговый дом Настюша" с 21 сентября 2010 года в должности ... на основании трудового договора N 542 от 21 сентября 2010 года. Заработная плата истца составляла ... рублей в месяц. 03 ноября 2010 года истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение с работы истец полагал незаконным. 03 ноября 2010 года истец Заббаров Д.Р. написал заявление на увольнение по собственному желанию, в котором указал дату увольнения с 08 ноября 2010 года. Воспользовавшись своим правом, до истечения срока предупреждения об увольнении истец отозвал свое заявление. 04 ноября 2010 года истцом по почте было направлено в адрес ответчика заявление об отзыве заявления на увольнение, а также телеграмма. 09 ноября 2010 года истец был ознакомлен с приказом N 1471-лс от 03 ноября 2010 года об увольнении от 08 ноября 2010 года. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, в которой указана дата увольнения 03 ноября 2010 года.

В судебное заседание Заббаров Д.Р. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом Настюша" в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Заббарова Д.Р., заключение прокурора, полагавшего, решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 80, 234 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заббаров Д.Р. работал в ООО "Торговый дом Настюша" с 21 сентября 2010 года в должности ... на основании трудового договора N 542 от 21 сентября 2010 года. Заработная плата истца составляла ... рублей в месяц.

03 ноября 2010 года Заббаров Д.Р. написал заявление на увольнение с работы по собственному желанию, указав в заявлении дату увольнения 08 ноября 2010 года.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, истец Заббаров Д.Р. 04 ноября 2010 года направил по почте в адрес работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении ценным письмом. Указанное заявление Заббарова Д.Р. было получено работодателем 09 ноября 2010 г.

09 ноября 2010 года истец был ознакомлен с приказом N 1471-лс от 03 ноября 2010 года об увольнении с работы 08 ноября 2010 года (л.д. N 63). При увольнении с работы истцу Заббарову Д.Р. была выдана трудовая книжка, в которой была указана дата увольнения с работы 03 ноября 2010 года, тогда как в приказе об увольнении N 1471-лс от 03 ноября 2010 года дата увольнения - 08 ноября 2010 года.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение Заббарова Д.Р. произведено с нарушением действующего трудового законодательства РФ, поскольку установил, что Заббаров Д.Р. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса РФ и до истечения срока предупреждения об увольнении отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд, рассматривая дело, проверял доводы ответчика о том, что до 08 ноября 2010 г. от истца заявлений об отзыве заявления об увольнении не поступало, такое заявление получено ответчиком только 09 ноября 2010 года, то есть после увольнения истца с работы. Эти доводы обоснованно и не приняты судом во внимание, так как на место ответчика не был приглашен другой работник, кроме того, заявление и телеграмму об отзыве заявления об увольнении ответчик получил своевременно (л.д. 34).

Установив, что увольнение Заббарова Д.Р. произведено ответчиком незаконно, суд правомерно восстановил его на работе в прежней должности и взыскал с ООО "Торговый дом Настюша" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2010 года по 13 апреля 2011 года в размере ... рублей ... копеек, исходя из среднего дневного заработка истца ... рублей ... копеек ...

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком незаконно, исковые требования Заббарова Д.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно удовлетворены судом частично в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что истец неправомерно восстановлен на работе, так как был уволен по окончании отпуска. Однако этот довод не является основанием к отмене решения, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию по окончании очередного отпуска истец не писал, более того, отпуск был оформлен на один день - 8 ноября 2011 года. При таких данных оснований для применения ч. 4 ст. 127 ТК РФ у суда не имелось. Правильность расчета заработной платы за время вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких данных, не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Торговый дом Настюша" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи