Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21119 (ключевые темы: место жительства - развод - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Панковой О.В.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Кудрявцева В.В. в интересах Сорока О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорока О.А. к Мелихову В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать, установила:

Сорока О.А. обратилась в суд с иском к Мелихову В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ..., со снятием его с регистрационного учета, указывая, что ответчик приходится ей бывшим мужем, который проживал в спорной квартире до лета 1994 года. До расторжения брака у нее с ответчиком были конфликтные отношения. Ответчик ушел из спорной квартиры к другой женщине и забрал свои вещи. Коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте квартиры не принимает участия. Ответчик добровольно покинул жилое помещение, в спорной квартире не появлялся, совместного хозяйства они не ведут, препятствий в пользовании жилым помещением она ответчику не чинила.

Сорока О.А. и ее представитель Кудрявцев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Мелихов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что он с бывшей женой и дочерьми проживал в спорной квартире до расторжения брака в 1994 году. После расторжения брака в течение года он проживал в квартире с дочерью ..., жена на этот период ушла со старшей дочерью проживать с родителями. Он является нанимателем спорной квартиры, которую ему предоставили по месту его работы. В связи с распадом семьи сложились неприязненные отношения. Его выжили из квартиры, создав невыносимые условия проживания, поэтому он вынужден был уйти. В новый брак он не вступал. Периодически приходил в спорную квартиру, но не мог попасть, поскольку нет ключей от домофона. Все это он проживал у друзей, иногда снимал квартиру. В настоящее время живет у друга на даче. Имеет в спорной квартире некоторые вещи, летную форму и куртку. Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку приходилось снимать иное жилье. Желает проживать в спорной квартире, так как иного жилого помещения не имеет.

Третьи лица Мелихова И.В. и Азаренко В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Азаренко Д.К., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Показали, что отец действительно с 1994 года не проживал в спорной квартире, ушел из спорной квартиры к другой женщине, забрав свои вещи. Коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кудрявцев В.В. в интересах Сорока О.А. в кассационной жалобе, считая его неправильным, указывая, не неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Сорока О.А., ее представителя по доверенности Кудрявцева В.В., Мелихова В.М., Мелихову И.В. и Азаренко В.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

По смыслу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ... предоставлена ответчику и членам его семьи жене ..., дочери ... на основании ордера N ... от ... года.

В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, их дочери ..., ... и внучка ...

Между истицей и ответчиком брак прекращен ... года.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик длительное время с 1994 г. не проживает в спорном жилом помещении, вынужден был его покинуть в связи с распадом семьи и конфликтными отношениями, его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, иного жилого помещения он не имеет, а потому оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением отсутствуют.

Требования о признании Мелихова В.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета судом рассмотрены соответствии с ч. 3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Сорока О.А., судом установлено, что Мелихов В.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, однако длительное время по месту регистрации не проживает. Мелихов В.М. в 1994-1995 г.г. ушел из спорной квартиры вынуждено, в связи с расторжением брака с истицей и конфликтными отношениями между ними. Коммунальные услуги не оплачивал с 1995 года, тем не менее, от прав на указанное жилое помещение он не отказывался.

По смыслу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства.

Таким образом, истица должна была в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства выезда ответчика на иное место жительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Мелихов В.М. право пользования данным жилым помещением не утратил, поскольку истицей не представлено доказательств его выезда на другое место жительства.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик является нанимателем жилого помещения, но не может постоянно проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истицей в период и после расторжения брака, другого жилого помещения в пользовании или в собственности у ответчика нет.

Суд проверил довод Сорока О.А. о том, что ответчик выехал на иное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, этот довод получил надлежащую оценку в решении суда.

Довод жалобы о том, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, иного места жительства не может послужить основанием для отказа в иске, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, а не добровольным, от права на жилое помещение он не отказывался.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи