Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21130 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - автомобиль - денежные средства - неустойка - ненадлежащее качество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Тюгаева В.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Тюгаева В.Е. в пользу Тюгаевой О.В. ...

В остальной части иска отказать, установила:

Тюгаева О.В. и Тюгаев В.Е. состояли в зарегистрированном браке с ...

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2009 г. был удовлетворен иск Тюгаевой О.В. к Тюгаеву В.Е. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 5). В соответствии с этим решением, за Тюгаевой О.В. и Тюгаевым В.Е. было признано право собственности на ... долю автомобиля ... за каждым.

В последующем, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. был удовлетворен иск Тюгаева В.Е. к продавцу автомобиля ... - ООО "РТДС+" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 13-17). С учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Московского городского суда от 08.06.2010 г. с ООО "РТДС+" в пользу Тюгаева В.Е. было взыскано ...

Тюгаева О.В. обратилась в суд с иском к Тюгаеву В.Е. о взыскании половины денежной суммы, полученной Тюгаевым В.Е. от ООО "РТДС+" при расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Свои требования истица обосновала тем, что она имеет право на ... долю автомобиля ..., в связи с чем ей должна быть выплачена половина денежных средств, подлежащих выплате при расторжении договора купли-продажи.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Тюгаев В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тюгаева В.Е., объяснения Тюгаевой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица, как сособственник автомобиля ..., имеет право на денежные средства, полученные при расторжении договора купли-продажи, соразмерно ее доли в праве собственности на автомобиль.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом жалобы о том, что истица не вправе претендовать на денежную сумму, превышающую половину рыночной стоимости автомобиля ..., согласиться нельзя.

При расторжении договора купли-продажи денежные средства выплачиваются продавцом собственнику товара, в настоящем случае - собственнику автомобиля ... Истица, как было установлено решением суда по делу о разделе имущества, является сособственником автомобиля, поэтому она вправе претендовать на долю денежных средств, выплачиваемых за автомобиль при расторжении договора купли-продажи. Так как все денежные средства при расторжении договора купли-продажи получил Тюгаев В.Е., то суд пришел к правильному выводу о взыскании с него половину денежных средств (за вычетом компенсации морального вреда и возмещенных судебных расходов) в пользу истицы.

С доводом жалобы о необоснованном разделе суммы взысканной в пользу ответчика неустойки также нельзя согласиться. Неустойка была взыскана в пользу ответчика как потребителя, чьи права были нарушены продажей автомобиля ненадлежащего качества и несвоевременным удовлетворением требований о возврате стоимости автомобиля. Вместе с тем, автомобиль был приобретен сторонами в период брака, являлся общим имуществом сторон, использовался в нуждах семьи. Таким образом, истица фактически также являлась потребителем. Задержка продавцом исполнения требований о возврате денежных средств также нарушала права истицы, поскольку она, как сособственник автомобиля, была вправе претендовать на половину денежных средств, подлежащих выплате при расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, истица пояснила в заседании судебной коллегии, что расходы по оплате экспертизы, проводимой в рамках дела о расторжении договора купли-продажи, несла она, и тем самым она участвовала в процессе разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюгаева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи