Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21133 (ключевые темы: солидарные должники - обращение взыскания на долю - место жительства - совместно нажитое имущество - определение долей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Французовой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать Французовой Е.В. в иске к Кукиновой В.И. об обращении взыскания на ... долю квартиры по адресу: ... путем продажи этого имущества с торгов, установила:

Французова Е.В. является взыскателем Кукиновой В.И. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Чертановского районного суда г. Москвы на взыскание с Кукиновой В.И. в пользу Французовой Е.В. ... (л.д. 15,16).

Французова Е.В. обратилась в суд с иском к Кукиновой В.И. об обращении взыскания на ... долю квартиры по адресу: ...

Свои требования истица обосновала тем, что решение суда о взыскании с ответчицы денежных средств до настоящего времени не исполнено, денежных средств у ответчицы не имеется, ... доля квартиры по адресу: ... не является единственным местом жительства ответчицы, поскольку ответчица имеет право на половину доли своего мужа в этой же квартире.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Французова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Французовой Е.В. - Мелян К.А., объяснения судебного пристава-исполнителя - Епериной Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной (без определения долей) собственности Кукиновой В.И. и ее мужу - Кукинову Н.В. (л.д. 96). Квартира была приобретена в собственность по договору приватизации.

Доказательств наличия у ответчицы другого жилья не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира по адресу: ... является единственным местом жительством ответчицы, в связи с чем на это имущество в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истица ссылается на то, что Кукинова В.И. имеет право на половину доли мужа в спорной квартире и что муж Кукиновой В.И. является солидарным должником истицы вместе с ответчицей Кукиновой В.И.

С приведенными доводами согласиться нельзя.

Квартира по адресу: ... приобретена супругами Кукиновыми по безвозмездной сделке, в связи с чем, это имущество, в соответствии со ст. 36 СК РФ, не является общим имуществом супругов, и ни один из супругов не имеет права на долю второго супруга в этой квартире.

Кроме того, наличие или отсутствие супружеских долей в праве собственности на квартиру не меняет статус этой квартиры как единственного пригодного к проживанию жилого помещения ответчицы и членов ее семьи, что исключает возможность обращения взыскания на это имущество.

Довод о том, что супруги Кукиновы являются солидарными должниками истицы опровергается содержанием решения суда о взыскании с Кукиновой В.И. в пользу Французовой Е.В. денежных средств и содержанием соответствующего исполнительного документа. Согласно этим документам, единственным должником Французовой Е.В. является Кукинова В.И.

Также следует учесть, что к Кукинову Н.В. истица никаких требований в настоящем деле не заявляла.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Французовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи