Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21137 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возбуждение исполнительного производства - физическая боль - служба судебных приставов - поступление исполнительных документов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Мильчаковой С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мильчаковой С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать, установила:

Мильчакова С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2008 года был определен порядок ее общения с внуком. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства. Действия пристава в судебном порядке были признаны незаконными. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав свои обязанности не исполняет, что причиняет истцу нравственные страдания и переживания.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-го лица ОССП по СВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мильчакова С.Н., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мильчаковой С.Н., ее представителя по доверенности Семенова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что из обстоятельств дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине должностных ОССП по СВАО г. Москвы, и находится в прямой причинно-следственной связи действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как следует из дела, по поступлении исполнительного листа, выданного на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2008 года, в службу судебных приставов, постановлением от 05 июня 2008 года судебного пристава-исполнителя ОССП СВАО г. Москвы в возбуждении исполнительного производства было отказано. Данные действия пристава впоследствии признаны незаконными. Вместе с тем, постановлением от 21 июля 2008 года исполнительное производство по названному исполнительному листу было возбуждено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения решения по делу о порядке общения заявителя с внуком, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1100, 1071 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи