Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21138 (ключевые темы: выплата денежной компенсации - чек - легковой автомобиль - облигации - беспроцентный заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Демидова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демидова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, отказать, установила:

Демидов И.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации в размере ... процентов стоимости легковых автомобилей, указанных в облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, в размере ... руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Минфина России по доверенности Алексеева Н.Л. возражала против исковых требований, указывая на то, что исковые требования не основаны на действующем законодательстве.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Демидов И.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на Минфин России обязанности по выплате денежной компенсации в размере ... процентов стоимости легковых автомобилей, указанных в облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, в размере ... руб., не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно сослался на то, что при разбирательстве дела в суде истцом не представлено доказательств и не установлено судом, что истец обращался в отделение Сбербанка РФ за получением денежной компенсации по облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, и не выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" погашение целевых расчетных чеков и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей не предъявленных для погашения в отделение Сбербанка России до 1 января 2006 г. может производиться только на основании соответствующих решений судебных органов о продлении срока погашения целевых расчетных чеков и выплаты денежной компенсации в размере, предусмотренных вышеуказанным законом, для каждого вида обязательств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается в кассационной жалобе, истец в суд с требованием к отделению Сбербанка России о нарушении им своих обязанностей по предоставлении информации о сроках погашения займа и порядке обращения за получением денежной компенсации, а также о продлении срока погашения целевых расчетных чеков вызванных уважительной причиной и выплате денежной компенсации не обращался, не лишен такой возможности предъявить такие требования.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи