Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21141 (ключевые темы: компенсация морального вреда - рассмотрение уголовного дела - исправительное учреждение - под стражей - уголовное преследование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21141

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Буканова И.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Буканова И.С. за счет казны Российской компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Установила:

истец Буканов И.С. обратился с иском к Минфину России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Алексеева Н.Л. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и объем нравственных страданий, размер морального вреда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Буканов И.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Буканова И.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2006 г. Буканов И.С. был осужден Онежским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. "а, г", ст. 69 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении истца было вынесено постановление Онежским городским судом Архангельской области от 25.01.2006 г., которым было прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование по обвинению по ст. 150 ч. 4 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, на момент рассмотрения уголовного дела, по которому частично уголовное дело было прекращено, Буканов И.С. содержался под стражей по другому уголовному делу, по которому был осужден 28.11.2005 г. Онежским городским судом Архангельской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и под стражей содержался с 27.10.2005 г.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, применительно к ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме ... рублей.

При этом суд исходил из того, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда было вынесено без участия заявителя, что, по мнению последнего, лишило его равных возможностей в судебном разбирательстве, не свидетельствует о его незаконности. Из материалов дела следует, что Буканов И.С. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

При этом судебная коллегия учитывает, что Буканов И.С. не был лишен возможности защищать свои права через представителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи