Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21142 (ключевые темы: компенсация морального вреда - уголовная ответственность - нравственные страдания - казна РФ - справедливость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Ермоленко А.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермоленко А.Л. в счет компенсации морального вреда ... рублей, установила:

Ермоленко А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере ... руб., связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании требования Ермоленко А.Л. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ермоленко А.Л. - Голобородько С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2003 года истец был задержан в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 и п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08 сентября 2003 года уголовное преследование в части предъявленного обвинения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 и п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, действия Ермоленко А.Л. были переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 213 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 января 2004 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении истца вынесен приговор, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2004 года, которым Ермоленко А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ истец был оправдан.

15 марта 2006 года постановлением президиума Свердловского областного суда приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2004 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2006 года Ермоленко А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, мера пресечения в отношении истца изменена на подписку о невыезде.

10 сентября 2008 года постановлением президиума Свердловского областного суда приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2006 года отменен, действия Ермоленко А.Л. переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, Ермоленко А.Л. освобожден от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2009 года постановление президиума Свердловского областного суда от 10 сентября 2008 года отменено за нарушением прав потерпевшей с передачей дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 03 марта 2010 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2006 года изменен, действия Ермоленко А.Л. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ, производство по делу прекращено п.п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за истцом признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел, что производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, содержался под стражей и под подпиской о невыезде, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи