Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21144 (ключевые темы: генеральная прокуратура - участие прокурора - уголовное судопроизводство - начальник отдела - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Завьялкова В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Завьялкова В.П. к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Азарченкову А.М. о восстановлении нарушенных прав отказать, установила:

Завьялков В.П. обратился в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Азарченкову А.М. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что им обжалуется бездействие начальника Главного Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ и начальника отдела - Азарченкова А.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы Завьялкова В.П. от 24.03.2010 г. о внесении надзорного представления на приговор суда. Указанное бездействие, по мнению истца, является незаконным и нарушает его конституционные права.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, содержится в ФБУ ИК-8 ГУ ФСИН России г. Новосибирска, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Завьялков В.П.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что действиями Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы Завьялкова В.П. нарушены не были. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2004 года Завьялков В.П. был осужден Челябинским областным судом.

24 марта 2010 года он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принесении надзорного представления на приговор указанного выше суда.

Письмом от 22 апреля 2010 года заявителю было отказано в принесении надзорного представления на приговор суда в связи с отсутствием оснований.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ заявление Завьялкова В.П. было рассмотрено, доводы, изложенные в заявлении, были проверены, и на заявление был дан мотивированный ответ. Действия Генеральной прокуратуры РФ не противоречили нормам УПК РФ.

Ссылки кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи