Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21147 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности - казна РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Федоровой Е.А.,

с участием адвоката Голобородько С.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Павлова С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова С.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, установила:

Павлов С.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере ... руб.

Представитель истца Голобородько С.Н. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Минфина России по доверенности Алексеева Н.Л. возражала против иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер морального вреда является завышенным.

Представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Павлов С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Павлова С.Н. по доверенности и ордеру Голобородько С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования Павлова С.Н. и взыскивая с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что в отношении истца имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности, и ему причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2003 г. истец был задержан, ему было предъявлено обвинение по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 и п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 05 сентября 2003 г. уголовное преследование в части предъявленного обвинения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 и п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, действия были переквалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 213 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. 16 января 2004 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении истца был вынесен приговор, по которому истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ истец был оправдан. 15 марта 2006 г. постановлением президиума Свердловского областного суда, приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2006 г. были отменены дело направлено на новое рассмотрение, 10 ноября 2006 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении истца вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ мера пресечения Павлова С.Н. изменена на подписку о невыезде. 10 сентября 2008 г. президиумом Свердловского областного суда г. Екатеринбурга приговор Кировского районного суда от 10 ноября 2006 г. отменен, действия Павлова С.Н. переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, Павлов С.Н. освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности уголовного преследования.

03 марта 2010 г. постановлением президиума Свердловского областного суда приговор Кировского районного суда от 10 ноября 2006 г. в отношении истца изменен, действия Павлова С.Н. переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, на основании ст. 24 п. 5 ч. 1 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено, за истцом признанно право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Дав оценку этим обстоятельствам и принимая во внимание, что за Павловым С.Н. признано право на реабилитацию, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел следующие обстоятельства: период незаконного уголовного преследования, период применения меры пресечения в виде содержания под стражей и подпиской о невыезде, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся, в силу ст. 55 ГПК РФ, самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, и с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме ... рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страдании и оснований для признания его заниженным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не установлено, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи