Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21151 (ключевые темы: место жительства - несовершеннолетние - договор социального найма - регистрационный учет - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Панковой О.В.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Макеенковой Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать Макеенковой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Немцову В.В., Немцовой К.С. о признании незаконным действий ответчиков, выразившихся в обращении в ОУФМС с заявлениями о регистрации по месту жительства, и согласия на регистрацию по месту жительства, несовершеннолетнего ребенка, снятии с регистрационного учета из жилого помещения ребенка, как не вселявшегося в жилое помещение, постановке на регистрационный учет ребенка, по месту регистрации матери, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оформлению судебной доверенности. Установила:

Макеенкова Н.И. обратилась в суд с иском к Немцову В.В., Немцовой К.С. о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в обращении в ОУФМС Немцова В.В. с заявлением о регистрации по своему по месту жительства, и даче Немцовой К.С. согласия на регистрацию по месту жительства, их несовершеннолетнего ребенка Немцова Михаила Викторовича, ... года рождения, по адресу: ..., снятии несовершеннолетнего Н., ... года, с регистрационного учета, по указанному адресу, как не вселявшегося в указанную квартиру, постановке на регистрационный учет несовершеннолетнего Н., ... года рождения, по месту регистрации его матери.

В судебном заседании представитель истца Кулыбин А.А., на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Немцов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчица Немцова К.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела судом извещена, он нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Органов опеки и попечительства ВМО "Бирюлево-Восточное" г. Москвы Балашова Э.Р., в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Представитель 3-его лица ОУФМС по району "Бирюлево-Восточное" по г. Москве в ЮАО о дне и времени слушания дела извещался судом, от представителя 3-его лица в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ОУМС по Липецкой области в Задонском районе, в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Макеенкова Н.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Немцова К.С., Представитель 3-его лица Органов опеки и попечительства ВМО "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, представитель 3-го лица ОУФМС России по г. Москве, Представитель 3-его лица ОУМС по Липецкой области в Задонском районе не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении слушания дела они не заявили, причин неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав Макеенкову Н.И., ее представителя Кулыбина А.А., выслушав Немцова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 679 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Правительством РФ от 17.07.1995 года N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей - родителей.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом установлено, что в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства: Макеенкова Н.И., ее бывший муж Немцов В.В. и несовершеннолетний сын Немцова В.В. - Н., ... года рождения - с ... года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 25,26)

Родителями Н., ... года рождения, являются Немцов В.В. и Немцова К.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9)

Несовершеннолетний Н., ... года рождения, зарегистрирован по месту жительства своего отца Немцова В.В., по адресу: ..., на основании заявления Немцова В.В. в ОУФМС района "Бирюлево-Восточное" по г. Москвы в ЮАО и согласия Немцовой К.С. на постоянную регистрацию сына по месту жительства отца (л.д. 22, 23)

05.12.2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение, о вселении Немцова В.В. в квартиру ..., расположенную по адресу: ..., отказе Макеенковой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Немцову В.В., УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 25.03.2008 года.

Решением суда установлено, что между Немцовым В.В. и Макеенковой Н.И. сложились неприязненные отношения, она возражает против проживания Немцова В.В. в спорной квартире.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Макеенковой Н.И. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что несовершеннолетний Н., ... года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире, по месту жительства отца, в установленном законом порядке.

Суд верно указал в решении, факт того, что несовершеннолетний Н., ... года не вселялся в спорное жилое помещение, не может служить основанием снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку он не достиг 14-летнего возраста, и в соответствии со ст. 20 ГК РФ, место жительство ребенка признается местом жительства их родителей, сам ребенок, в силу возраста не может выбирать, по своему усмотрению, место своего жительства, не проживание малолетнего ребенка в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку квартира однокомнатная, там также проживает истица, бывшая жена Немцова В.В., с которой у последнего сложились неприязненные взаимоотношения, в спорном жилом помещении нет условий для проживания малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя ребенок Немцов М.В., приобрел право пользования спорной квартирой, которое производно от права его отца Немцова В.В.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что родители с момента рождения ребенка определили постоянное место жительства сына по месту жительства отца, в связи с чем ребенок был правомерно зарегистрирован на спорной жилой площади.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Макеенковой Н.И. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи