Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21158
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Давыдовой И.Н., Панковой О.В.,
при секретаре Семикиной В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе ООО "Астон" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
направить гражданское дело N 2-182/11 по иску ООО "Астон" к ООО "Судовое электрооборудование", ОАО "Фабрика производства платков", Вачевских К.Ю., Трофимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, установила:
ООО "Астон" обратилось в суд с иском к ООО "Судовое электрооборудование", ОАО "Фабрика производства платков", Вачевских К.Ю., Трофимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика Трофимовой Т.Н. - Коковихина О.С. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности, в районный суд г. Москвы, по месту нахождения одного из ответчиков.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ООО "Астон".
В заседание судебной коллегии представители ООО "Судовое электрооборудование", ОАО "Фабрика производства платков", Вачевских К.Ю., Трофимова Т.Н. и ее представитель Коковихина О.С. не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Астон" Клейменову Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Разрешая вопрос о передаче дела в Симоновский районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из общего правила подсудности разрешения гражданских споров.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен к четырем ответчикам, которые находятся по различным адресам. В частности ответчик ОАО "Фабрика производства платков" расположено по адресу: ...
Данная территория отнесена к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела с нарушением правила подсудности в силу п.п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда не зависимо от доводов жалобы.
В связи, с чем суд обоснованно передал дело на рассмотрение суду к подсудности, которого оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы о том, что данный спор был изначально принят без нарушения правила подсудности не обоснован и противоречит материалам дела.
Ссылка в частной жалобе на рассмотрение дела по альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 31 ГПК РФ, которая устанавливает предъявление иска к нескольким ответчикам, по месту жительства (нахождения) из ответчиков, по выбору истца, не обоснована, направлена на иное толкование закона
