Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21158 (ключевые темы: подсудность - электрооборудование - неустойка - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Панковой О.В.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе ООО "Астон" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

направить гражданское дело N 2-182/11 по иску ООО "Астон" к ООО "Судовое электрооборудование", ОАО "Фабрика производства платков", Вачевских К.Ю., Трофимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, установила:

ООО "Астон" обратилось в суд с иском к ООО "Судовое электрооборудование", ОАО "Фабрика производства платков", Вачевских К.Ю., Трофимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимовой Т.Н. - Коковихина О.С. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности, в районный суд г. Москвы, по месту нахождения одного из ответчиков.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ООО "Астон".

В заседание судебной коллегии представители ООО "Судовое электрооборудование", ОАО "Фабрика производства платков", Вачевских К.Ю., Трофимова Т.Н. и ее представитель Коковихина О.С. не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Астон" Клейменову Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о передаче дела в Симоновский районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из общего правила подсудности разрешения гражданских споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к четырем ответчикам, которые находятся по различным адресам. В частности ответчик ОАО "Фабрика производства платков" расположено по адресу: ...

Данная территория отнесена к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела с нарушением правила подсудности в силу п.п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда не зависимо от доводов жалобы.

В связи, с чем суд обоснованно передал дело на рассмотрение суду к подсудности, которого оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор был изначально принят без нарушения правила подсудности не обоснован и противоречит материалам дела.

Ссылка в частной жалобе на рассмотрение дела по альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 31 ГПК РФ, которая устанавливает предъявление иска к нескольким ответчикам, по месту жительства (нахождения) из ответчиков, по выбору истца, не обоснована, направлена на иное толкование закона. Изначально при подаче иска, истец данным правом не воспользовался, и ошибочно руководствуясь ст. 30 ГПК РФ иск предъявил по месту нахождения заложенного имущества в виде нежилого здания по адресу: ...

Довод жалобы о том, что в данном случае применяется норма ст. 30 ГПК РФ - устанавливающая правило исключительной подсудности, так же не обоснован, поскольку предметом спора не является оспаривание права на недвижимость. В исковом заявлении ставится вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, что не идентично с признанием права на это имущество.

Ссылка заявителя на договорную подсудность, так же не обоснована, поскольку ни в договоре кредита, ни в договоре залога не указано конкретно в каком суде стороны договорились разрешать возникшие споры. Следовательно, норма ст. 32 ГПК РФ так же не может быть применена в данном случае.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ООО "Астон" к ООО "Судовое электрооборудование", ОАО "Фабрика производства платков", Вачевских К.Ю., Трофимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно по подсудности передано из Нагатинского районного суда г. Москвы в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи