Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21162 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - место нахождения - право собственности - угроза - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Галушко Н.И. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление возвратить заявителю. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Галушко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Контур-плюс" об устранении нарушения права собственности, в котором просила обязать ответчика изменить адрес места нахождения юридического лица.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Галушко Н.И.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду.

В обоснование возвращения искового заявления истцу судья первой инстанции указал в определении, что данное заявление не подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в качестве ответчика, нарушившего права заявителя и правомочного восстановить эти нарушенные права, должен быть указан регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, расположенная по адресу: г. ..., ... проезд, ... - ..., в связи с чем, истцу следует обратиться с указанным иском к Межрайонной ИФНС N 46 г. Москвы в суд по месту нахождения ответчика - в Тушинский районный суд г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется в том числе путем, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.

Из заявления истицы усматривается, что она заявила требования об устранении нарушений ее права собственности допущенное ответчиком, зарегистрировавшим по адресу ее места жительства: ..., в квартире, принадлежащей по праву собственности, юридическое лицо. Данный адрес относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски, в том числе, о правах на жилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, при принятии искового заявления, требования правил подсудности были соблюдены.

Кроме того, в нарушение ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, - суд вышел за пределы своих полномочий и определил в качестве ответчика по данному иску Межрайонную ИФНС N 46 г. Москвы, необоснованно применив п. 2 ст. 54 ГК РФ и положения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать иск неподсудным Нагатинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи