Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21173 (ключевые темы: страховое возмещение - гарантия - государственный регистрационный знак - проведение независимой экспертизы - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Прониной Н.М. - Еремина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Прониной Н.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Прониной Н.М. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска Прониной Наталье Михайловне отказать. Установила:

Пронина Н.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2009 года, застрахованному у ответчика автомобилю "Б", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил Прониной Н.М. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Вместе с тем, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, по мнению истца, является заниженным, поскольку фактические расходы истца по устранению имеющихся на транспортном средстве повреждений, составляют ... руб.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В последующем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, увеличивая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последних уточнений просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Еремин В.В. исковые требования своего доверителя с учетом последних уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения. В остальной части исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в кассационной жалобе представитель Прониной Н.М. - Еремин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прониной Н.М. - Еремина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2009 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Прониной Н.М. заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с 11.07.2009 года по 10.07.2010 года (полис N ...), согласно которому последняя застраховала, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "...", государственный регистрационный знак ... Страховая сумма по договору составляет ... долларов США.

В страховом полисе N ... от 10.07.2009 года стороны согласовали условие о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции и счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Тем самым стороны исключили возможность определения размера страхового возмещения на каком-либо ином основании, кроме как указанном в страховом полисе.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", организовав в ООО "Авто-Эксперт" осмотр поврежденного автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилась в ООО "Оценочное экспертное бюро "Приоритет" для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... составляет ... руб. При этом, фактические расходы истца по устранению имеющихся на транспортном средстве повреждений, составляют ... руб.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам НЭКЦ "К". Оплата экспертных работ возложена на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 17.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом средних рыночных цен на детали и работы составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе, обоснованно положив ее в основу решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... руб. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.). Вместе с тем, поскольку истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., то с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворил требования в пределах заявленных, а именно, в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд учел, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Данная выплата производилась на основании акта осмотра ООО "А" и в порядке, установленном Правилами страхования. Суд не усмотрел факта просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения денежных средств истца со стороны ответчика.

При этом, размер недоплаченного страхового возмещения был определен судом только 16.03.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство по уплате ответчиком определенной судом суммы страхового возмещения возникло с момента возложения на него данной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., поскольку из материалов дела усматривается, что данные расходы нес не истец, а другое лицо.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей суд также исходил из того, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку, требования истца заявлены не на основании заключения ООО "О", а на основании фактических расходов, которые истец затратила на восстановление своего поврежденного ТС. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведение независимой экспертизы в связи с рассмотрением спора в суде.

Поэтому ссылка истца на то, что оплата вышеуказанной независимой экспертизы была осуществлена не посторонним лицом, а представителем истца Аверкиным М.Р., выводы суда об отказе в удовлетворении требований об оплате независимой экспертизы не опровергают, так как данные расходы обоснованно не были признаны судом необходимыми, не относящимися к рассмотрению спора в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна ссылка истца на то, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей являются убытками.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прониной Н.М. - Еремина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи