Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21175 (ключевые темы: разрешение на установку - земельный участок - площадки - охранная зона - использование земель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Борисова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к Борисову Владимиру Владимировичу об обязании освободить земельный участок от металлического тента, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние - удовлетворить частично.

Обязать Борисова Владимира Владимировича освободить земельный участок по адресу: ... от установленного металлического тента с условным N ..., установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании Борисова В.В. освободить за свой счет от принадлежащего ему металлического тента с условным N ... земельный участок по адресу: ... привести земельный участок в состояние пригодное для использования. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик самовольно установил металлический тент на земельном участке по адресу: ... не имея законных оснований, в нарушений требований действующего гражданского и земельного законодательства.

Представитель истца по доверенности Жуков Д.В. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисов В.В. и его представитель, привлеченный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, Борисов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что Борисов В.В. является инвалидом и распоряжением префекта ему был выделен в безвозмездное пользование земельный участок.

Третье лицо - ГУ Управа района Марьино, Департамент земельных ресурсов, в судебное заседание не явились.

15.03.2011 г. суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в части обязании освободить земельный участок от установленного металлического тента просит Борисов В.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии Борисов В.В. и его представитель по устному ходатайству Борисов И.В. явились, доводы жалобы поддержали; иные участники в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом по указанным в деле адресам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава г. Москвы, Постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судом установлено, что металлический тент N ..., находится на земельном участке по адресу: ... без оформления разрешительной документации. Согласно план-схеме указанный металлический тент, принадлежит Борисову В.В. и он им пользуется (л.д. 10). Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок под размещение тента ответчиком не оформлялись. Ответчик извещался о необходимости освободить земельный участок от самовольно установленного металлического тента, однако не устранил нарушения действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствовался ст. 264 ГК РФ, Земельным кодексом РФ, с учетом Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" правильно пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60); самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", для получения разрешения на установку (сохранении ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы этим лицом с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу. Основаниями для законной установки МТ являются: распоряжение Главы управы о возможности разрешения установки тента; решение префекта округа о предоставлении земельного участка; оформленный договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы при наличии необходимого перечня документов.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у Борисова В.В. никакой разрешительной документации предусмотренной данным Постановлением на установку тента не имеется, и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический тент и освободить земельный участок, в связи с отсутствием у него разрешительной документации на его установку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями исполнительных органов власти города Москвы, а именно, Департамента земельных ресурсов города Москвы, префектуры ЮВАО города Москвы, что не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на существо принятого решения они не влияет.

Ссылка кассационной жалобы на имеющиеся в решении суда противоречия не опровергает правильность выводов суда о незаконности установления металлического тента и освобождении земельного участка.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иное толкование норм материального права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика за собственный счет освободить от принадлежащего ему металлического тента и привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для использования было отказано.

В указанной части решение не обжалуется.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи